№2-7496/2023

24RS0048-01-2023-001025-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи маломерного судна, взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей в качестве возврата денежных средств оплаченных за товар.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи маломерного судна, по которому ФИО1 получил от ФИО2 в свою собственность моторное судно (мотолодка) «<данные изъяты>». В договоре стороны согласовали идентифицирующие признаки судна, строительный идентификационный номер (заводской номер) №, за судно истец выплатил ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, желая снять судно с регистрационного учета ФИО1 узнал о несовпадении идентификационного номера маломерного судна (года выпуска мотолодки). Считает, что фактически ему была передана вещь не совпадающая с объектом купли-продажи, поэтому ответчик нарушил свои обязательства по договору и договор между сторонами должен быть расторгнут.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третьи лица: ГУ МЧС России по Краснорукому краю, ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ГУ МЧС России по <данные изъяты> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, по смыслу ч. 1 ст. 458 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а именно условия, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в соответствии ч. 1 ст. 463 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи маломерного судна «<данные изъяты>», заводской №.

Стоимость судна «<данные изъяты>», в соответствии с п. 2.2 договора составила 75 000 рублей.

Денежные средства уплачены покупателем продавцу в сумме 75 000 рублей наличными денежными средствами, в момент подписания договора, что следует из п. 2.3 договора купли-продажи маломерного судна и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Право собственности на маломерное судно – «<данные изъяты>», строительный идентификационный номер (заводской номер) №, было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается судовым билетом от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

В договоре стороны согласовали идентифицирующие признаки маломерного судна, а именно строительный идентификационный номер (заводской номер) №.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что год выпуска судна «<данные изъяты>», указанный в судовом билете – №, а в реестре маломерных судов ведомственной информационной системы ЕИС ЦГУ МЧС России, года выпуска значится как №, в связи с чем в переоформлении маломерного судна «<данные изъяты>» ему было отказано.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу, что право собственности на маломерное судно перешло к истцу на законных основаниях, сделка совершена с соблюдением письменной формы и дееспособным лицом. В судебном заседании истец не оспаривал факт передачи ему маломерного судна, претензий на момент передачи к качеству и комплектности судна не высказывал. Длительный период нахождения судна во владении истца уже сам по себе свидетельствует о передачи ему маломерного судна и возможности осуществлять в отношении данного движимого имущества прав собственника в указанный период.

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом и передал ему маломерное судно, поэтому покупатель был обязан оплатить приобретенное имущество и оснований для расторжения договора в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что передача ФИО2 маломерного судна год выпуска которого не совпадает с данными из реестра маломерных судов ведомственной информационной системы ЕИС ЦГУ МЧС России, свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей по договору и служит безусловным основанием для расторжения договора, суд находит несостоятельными. В данном случае несовпадение года выпуска маломерного судна с данными из реестра маломерных судов ведомственной информационной системы ЕИС ЦГУ МЧС России не свидетельствует о передаче ФИО2 иного товара, не оговоренного соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи маломерного судна, взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей в качестве возврата денежных средств оплаченных за товар.

Между тем, суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности использования иного, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, способа защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2023.