№ 2-6096/2023

УИД 26RS0001-01-2023-009205-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 ноября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 15.02.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 163500 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,65% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 163500 рублей.

Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 129852,90 рублей по кредитному договору № от дата.

дата Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 129852,90 рублей по кредитному договору № от дата, сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

дата между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от дата оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № от дата переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, дата ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на дата у ФИО1 по договору № от дата перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 318969,84 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором – 156482,58 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 162487,26 рублей.

При этом сумма задолженности, ранее взысканная Промышленным районным судом города Ставрополя, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность в сумме 318 969,84 рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором за период с дата по дата в размере 156482,58 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 162487,26 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6389,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 163500 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,65% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата по гражданскому делу № иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности - удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от дата в размере 129852,90 рублей, из которых неустойка – 1000 рублей, проценты за кредит – 8779,88 рублей, ссудная задолженность – 119073,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263,06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение суда от дата в части взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России неустойка за просроченные проценты в размере 6041,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 19258,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263,06 рублей.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что указанная задолженность по кредитному договору № от дата образовалась по состоянию на дата.

дата исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, №-ИП от дата окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дата между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам, в том числе по договору № от дата, перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ» по вышеуказанному гражданскому делу №, а также выдан дубликат исполнительного документа.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата взыскателю ООО «Агентство Консул-КМВ» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец ООО «Агентство Консул-КМВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с дата по дата в размере 156482,58 рублей и неустойку в размере 162487,26 рублей.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от дата) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, сам факт расторжения кредитного договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанности по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с дата по дата составляет 156482,58 рублей, неустойка - 162487,26 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за испрашиваемый период и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6389,70 рублей, что подтверждается платежными документами.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6389,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Агентство Консул-КМВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №) задолженность по процентам на просроченный основной за период с дата по дата в размере 156482 рубля 58 копеек, неустойку в размере 162 487 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6389 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 23.11.2023.

Судья А.А. Рогова