54RS0007-01 -2022 -003225-51

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 493 756,70 руб. В обоснование доводов искового заявления указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №А45- 13998/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства было установлено, что должник ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на его имя, третьим лицам, в частности на карту 4377732673*****2673 и внутренним переводом на договор 5003890026 на общую сумму 493 756,70 руб. Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» вышеуказанный договор и номер карты принадлежат ответчику ФИО3

Истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом, неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от /дата/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу А45-13998/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до /дата/; утвержден временным управляющим ФИО2 - член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу А45-13998/2020 продлен срок реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на шесть месяцев до /дата/.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 /дата/ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ******6037 и открыт текущий счет №. Кроме того, /дата/ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ******6037 и открыт текущий счет №.

/дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ******4265 и открыт текущий счет№. Карта №******2673 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО3, /дата/ г.р. и действует в соответствии с договором расчетной карты № от /дата/, заключенным с ФИО3 Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Согласно выписке по счету договора №, открытого на имя ФИО1 за период с /дата/ по /дата/ им были переведены денежные средства с карты № ******6037 на карту № ******2673, принадлежащую ФИО3 и внутренним переводом на договор № в общей сумме 493 756,70 руб.

Однако, как указывает истец, никакие договоры между ФИО1 и ФИО3 не заключались и не подписывались, основания для перечисления указанных денежных средств у ФИО1 отсутствовали, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доказательств, наличия оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 493 756,70 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент получения денежных средств в размере 493 756,70 руб. у ответчика оснований для получения данных денежных средств от ФИО1 не имелось.

Поскольку истцом доказано поступление с расчетного счета ФИО1 на счёт ФИО3 денежной суммы в размере 493 756,70 руб., а ответчик со своей стороны не представил достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены на его счет на основании какой-либо сделки, либо во исполнение какого-либо обязательства, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет ФИО1 денежных средств в размере 493 756,70 руб.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств в дар, либо в качестве материальной помощи, в целях благотворительности, ФИО3 также не представлено.

Безосновательно получая от ФИО1 денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) в размере 493 756,70 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований в размере 8 137,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 493 756,70 (четыреста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 137 (восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.