Адм.дело №2а-550/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Белова Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя административного истца адвоката Лашенкова Алексея Рубеновича, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановления должностного лица, -

установил:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от 17.02.2023 года о передаче на реализацию на торгах земельного участка, части жилого дома, бани по цене <данные изъяты> 000 рублей, считая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления нарушил ч.6 ст.87 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку вынес оспариваемое постановление одновременно с постановлением об оценке имущества от 17.02.2023 года, чем нарушил права административного истца, который не согласен со стоимостью вышеуказанного имущества должника.

Представитель административного истца Лашенков А.Р. на удовлетворении административного иска настаивал, поддержав доводы иска.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, а также представитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в суд не явились, как и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, явка данных лиц не признана судом обязательной.

Судом установлено, что 16.10.2019 года Басманный суд города Москвы вынес решение по гражданскому делу 2-3811/2019 иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу 18.08.2020 года, на основании данного судебного акта 05.10.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №029934395, в нем указано как и в резолютивной части решения суда: « Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № часть жилого дома площадью 62,3 кв.м. по адресу: <адрес>, условный номер 50-50-18/062/2012-370; баню площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>, 50-50/18/063/2012-305, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> 000 рублей».

На основании заявления представителя взыскателя ФИО5 – ФИО6 от 12.10.2020 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ФИО7 16.10.2020 года возбудила исполнительное производство №41581/20/50022-ИП.

17.02.2023 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника, указав стоимость имущества должника тождественной оценке, отраженной в исполняемом судебном акте, при этом, судебный пристав-исполнитель не мог произвести иную оценку имущества.

Также 17.02.2023 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В силу статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену недвижимого имущества должника, назначив проведение оценки, либо изменить установлению исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества либо ее изменение возможно только путем обжалования решения суда в порядке, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения(постановления) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что одновременное вынесение постановлений об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах, как в данному случае, когда начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом, не могут быть расценены как нарушающие права административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановления должностного лица от 17.02.2023 года о передаче на реализацию на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства №41581/20/50022-ИП.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.