РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 12 августа 2022 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Бултиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 в долг по расписке 130 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в размере 130 000 руб. не позднее 6 месяцев, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В согласованный срок ответчик денежные средства истцу не выплатил. Сумма невыплаченного долга составляет 130 000 руб. Ответчик от возврата данной суммы уклоняется. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 382 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты долга, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 130 000 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2, согласно которой он принял на себя обязательство вернуть денежные средства в сумме 130 000 руб. через 6 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 130 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вопреки указанным законоположениям ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в длительном, с ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении обязательств по возврату долга.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 382,40 руб.
Данный расчет судом проверен, является неверным.
Так, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг сумму в размере 130 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как было отмечено выше, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, следовательно, требование в данной части подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022(c момента неправомерного удержания денежных средств) на сумму долга в размере 130 000 руб. по день фактического возврата денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в процентом соотношении – 94,6%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 790 рублей.
В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 5 000 руб., акт оказанных услуг.
С учетом продолжительности и сложности дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 3 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего – 136 790 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 130 000 руб. по день фактического возврата денежных средств.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД: 86RS0№-76
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
И.В. Бурлуцкий _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу