Решение по делу № 2-2361/2022 от 20.02.2023

Дело № 2-27/2023

УИД 34RS0003-01-2022-001125-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> ИП ФИО1 КФХ ФИО9 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «П-Сервис+» транспортное средство Lada, VIN №. <ДАТА> истец купил у ИП ФИО1 КФХ ФИО9 данное транспортное средство, однако, при его эксплуатации были выявлены существенные недостатки: обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, связанные с повышенным расходом моторного масла. В связи с наличием указанных недостатков он обратился к ответчику с целью выявления причин недостатков и фиксации факта повышенного расхода моторного масла. Выявленные недостатки подтверждались неоднократно. В соответствии с заключением специалиста ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА> недостатки подтвердились. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, полученная ответчиком <ДАТА>. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «П-Сервис+» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 590000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 18500 руб., разницу между возмещенной ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в сумме 310000 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по исполнению требования потребителя на дату вынесеня решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО10 покинул зал судебного заседания до дачи пояснений по существу заявленных требований.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

На основании п. 13-14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "П-Сервис+" является официальным дилером по продаже автомобилей марки LADA.

<ДАТА> ИП ФИО1 КФХ ФИО9 на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО «П-Сервис+» новое транспортное средство 212140 Lada 4х4, VIN №, универсал, 2020 года выпуска, цвет золотисто-коричневый.

Стоимость транспортного средства согласно договору составила 590900 руб.

<ДАТА> заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля между ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО9, согласно которому ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 КФХ ФИО9 вышеуказанное транспортное средство.

Стоимость транспортного средства согласно договору составила 580000 руб.

Исковые требования ФИО2 обоснованы наличием в товаре существенных недостатков: дефектов лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания, связанных с повышенным расходом моторного масла.

Согласно акту выполненных работ по договору/заказ-наряду № от <ДАТА> (причина обращения: загорелся индикатор давления масла) ООО "П-Сервис+" выполнен гарантийный ремонт транспортного средства Lada 4х4, VIN №: насос масляный сборе с/у (на снятом двигателе, при снятом картере), картер масляный с/у (на снятом двигателе при слитом масле), фильтр воздушный в сборе с/у, колесо с/у запасного колеса, двигатель в сборе замена масла без замены масляного фильтра, двигатель в сборе проверка давления масла в системе смазки, двигатель в сборе с/у (при снятом воздушном фильтре). Расходная накладная: насос масляный, прокладка поддона.

Согласно акту выполненных работ по договору/заказ-наряду № о <ДАТА> (причина обращения: горит лампочка давления масла, расход масла больше 1л на 2000 км.) ООО "П-Сервис+" выполнен гарантийный ремонт транспортного средства Lada 4х4, VIN №: насос масляный сборе с/у (на снятом двигателе, при снятом картере), картер масляный с/у (на снятом двигателе при слитом масле), фильтр воздушный в сборе с/у, колесо с/у запасного колеса, двигатель в сборе замена масла без замены масляного фильтра, двигатель в сборе проверка давления масла в системе смазки, двигатель в сборе с/у (при снятом воздушном фильтре), насос масляный в сборе ремонт. Расходная накладная: прокладка поддона, фильтр масляный, масло моторное.

Согласно договор-заказ-наряду № от <ДАТА> (причина обращения: ТО), описание дефектов в результате диагностики: требуются регулировочные работы по ручному тормозу, ремню генератора и сход-развалу. Выполнены работы: подбор расходных материалов, ТО-1, бесплатная проверка углов установки колес. Расходная накладная: фильтр масляный, проникающая смазка, очиститель тормозов, масло моторное.

Согласно договор-заказ-наряду № от <ДАТА> (причина обращения: горит индикатор масленка периодически на холостых после долива масла все пропало) ООО "П-Сервис+" выполнен текущий ремонт: поиск течи эксплуатационных жидкостей. Причины обращения не подтвердились.

<ДАТА> истцом в адрес ООО "П-Сервис+" и АО «Автоваз» направлено уведомление об осмотре ТС на предмет выявления производственных недостатков автомобиля <ДАТА> на 17:00.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА> проведенным исследованием автомобиля LADA 4х4», рег. знак № № установлено коррозионное повреждение в правом желобе проема задней двери автомобиля. Характер образования коррозионного повреждения свидетельствует о естественном его образовании, не связанном с ненадлежащей эксплуатацией данного транспортного средства, и сопряжен с отклонением от технологии окрашивания участка желоба проема задней двери, установленной нормативными документами предприятия-изготовителя. В результате проведенного исследования следует констатировать, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля LADA 4х4», рег. знак №VIN № находится в технически неисправном состоянии по причине износа цилиндро-поршневой группы и снижения компрессии во 2-ом цилиндре до 4 bar, что значительно ниже нормы (11.3-13.0) и превышает допустимую норму разницы компрессии между цилиндрами в 10 %. Данная неисправность является существенным дефектом и помимо неправильного функционирования, вызывает такие негативные последствия, как повышенный расход моторного масла на угар, снижение мощности ДВС и его неустойчивую работу на холостом ходу. При установленном повреждении второго цилиндра исследуемого двигателя, при незначительном пробеге автомобиля (13297 км), нужно отнести к заводскому браку, который возник при сборке цилиндро-поршневой группы второго цилиндра двигателя, а также нарушением размерных допусков для сопряженных пар (поршень-цилиндр) при установке и подборе поршня, возможное повреждение компрессионных и маслосъемного кольца поршня второго цилиндра при установке поршня с кольцами в цилиндр.

Стоимость работ по договору ООО «ВолЭкс» от 06.07.20<ДАТА>0 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <ДАТА> и кассовым чеком от 21.07.2021на сумму 9000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <ДАТА> и кассовым чеком от <ДАТА> на сумму 9500 руб.

<ДАТА> истцом в адрес ООО "П-Сервис+" направлена претензия от <ДАТА> о возврате суммы, оплаченной за товар в размере 590000 руб., разницы между ценой товара 260000 руб., компенсации расходов по изготовлению заключения в сумме 18500 руб.

Указанная претензия получена ответчиком <ДАТА>.

<ДАТА> в связи с поступившей претензией в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о необходимости передачи автомобиля ответчику <ДАТА> в 10:00.

<ДАТА> связи с поступившей претензией адрес истца ответчиком направлена телеграмма о необходимости передачи автомобиля <ДАТА> в 10:00 на проверку качества и обеспечении явки представителя, в случае невозможности связи с ФИО11 по телефону <***> согласовав удобную дату и время.

<ДАТА> автомобиль истцом ответчику не представлен, о чем ООО "П-Сервис+" составлен акт.

<ДАТА> связи с поступившей претензией в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о необходимости передачи автомобиля ответчику <ДАТА> в 09:00.

<ДАТА> автомобиль истцом ответчику не представлен, о чем ООО "П-Сервис+" составлен акт.

<ДАТА> связи с поступившей претензией в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о необходимости передачи автомобиля ответчику <ДАТА> в 10:00.

<ДАТА> автомобиль истцом ответчику не представлен, о чем ООО "П-Сервис+" составлен акт.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи № от <ДАТА>, заключенным между ООО "П-Сервис+" и ООО «ЭлитОйл», стоимость автомобиля 212140 Lada 4х4 комплектация №, 2021 года выпуска универсал, серебристо-темно-серый металлик составляет 900000 руб.

Указанный предварительный договор купли-продажи представлен истцом в качестве подтверждения стоимости аналогичного автомобиля для расчета взыскания разницы в цене товара на момент его приобретения и подачи иска.

Доказательств обратного, как и стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №

1. В транспортном средстве Lada, VIN №, г/н № имеются следующие недостатки, указанные истцом в исковом заявлении:

- коррозийные повреждения металла кузова на лицевой части панели боковины кузова задней правой угловой (в исковом заявлении – коррозийное повреждение в правом желобе проема задней двери автомобиля);

- повышенный расход масла двигателя автомобиля;

- несоответствие показателей компрессии двигателя нормам завода-изготовителя.

Дополнительные выводы к вопросу 1, с учетом ст.86 ГПК РФ

При проведении исследования также были выявлены недостатки, не указанные истцом в исковом заявлении:

- коррозийные повреждения металла кузова в местах сварных соединений панели крыши и обоих панелей боковин кузова задних угловых (левой и правой),

- коррозийные повреждения металла кузова в местах сварного соединения панели крыши и стоек рамки ветрового стекла,

- коррозийные повреждения металла кузова на панели задка в нижней части;

- повреждения стенок блока цилиндров двигателя,

- наличие отложений в камере сгорания двигателя.

2. Выявленные недостатки в транспортном средстве Lada, VIN №, г/н № имеют следующие причины возникновения:

- коррозийные повреждения металла кузова на лицевой части панели боковины кузова задней правой угловой – производственная причина, следствие использования запасной части с наличием коррозии на лицевой поверхности детали, а также отсутствие должного вида противокоррозийной обработки металла перед проведением окрасочных работ

- коррозийные повреждения металла кузова в местах сварных соединений панели крыши и обоих панелей боковин кузова задних угловых (левой и правой) – производственная причина, следствие использования на производстве ТС листов металла с наличием коррозии, а также отсутствия должного вида противокоррозийной обработки скрытых полостей кузова перед проведением окрасочных работ;

- коррозийные повреждения металла кузова в местах сварного соединения панели крыши и стоек рамки ветрового стекла – производственная причина, следствие использования на производстве ТС листов металла с наличием коррозии, а также отсутствия должного вида противокоррозийной обработки скрытых полостей кузова перед проведением окрасочных работ;

- коррозийные повреждения металла кузова на панели задка в нижней части – производственная причина, следствие использования на производстве ТС металлических запасных частей с наличием коррозии, а также отсутствия должного вида противокоррозийной обработки скрытых полостей кузова перед проведением окрасочных работ;

- повышенный расход масла, повреждения стенок блока цилиндров, наличие отложений в камере сгорания, несоответствие показателей компрессии двигателя нормам завода-изготовителя – общая производственная причина, следствие эксплуатации ТС неисправным масляным насосом (причина неисправности масляного насоса – производственная, заводской брак).

3. Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков в транспортном средстве Lada, VIN №, г/н №, в том числе, при их устранении по ТИ завода-изготовителя составляют:

- 23,61 нормо-час.

Материальные затраты на устранение выявленных производственных недостатков в транспортном средстве Lada, VIN №, г/н №, в том числе, при их устранении по ТИ завода-изготовителя составляют:

- 78 161 рубль 00 копеек.

4.Выявленные недостатки:

- повышенный расход масла двигателя автомобиля;

- несоответствие показателей компрессии двигателя нормам завода-изготовителя%

- коррозийные повреждения металла кузова на панели задка в нижней части;

- повреждения стенок блока цилиндров двигателя,

- наличие отложений в камере сгорания двигателя;

не устранялись в транспортном средстве Lada, VIN №, г/н № на протяжении всего гарантийного срока автомобиля, что указывает на отсутствие неоднократности проявления данных недостатков.

Недостаток – неисправность масляного насоса, являющийся первопричиной возникновения недостатков двигателя (повышенный расход масла, повреждения стенок блока цилиндров, наличие отложений в камере сгорания, несоответствие показателей компрессии двигателя нормам завода-изготовителя), устранялся на протяжении всего гарантийного срока автомобиля дважды (<ДАТА> на пробеге 2136 км и <ДАТА> на пробеге 4717 км) и включал в себя замену масляного насоса (<ДАТА>) и ремонт уже замененного масляного насоса (<ДАТА>). На момент осмотра судебным экспертом, данный недостаток был устранен.

5. Запасные части в транспортном средстве Lada, VIN № г/н № с производственными недостатками, заявленным истцом в исковом заявлении, замене или ремонту не подвергались.

Дополнительные выводы к вопросу 5, с учетом ст.86 ГПК РФ

В транспортном средстве Lada, VIN №, г/н № подвергалась сначала замене запасная часть – масляный насос (<ДАТА> на пробеге 2136 км), а после – ремонту (<ДАТА> на пробеге 4717 км), имеющая производственный недостаток.

На заключение судебной экспертизы была представлена рецензия «Надежный щит» (ИП ФИО12),в соответствии с которой заключение было сделано с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Для устранения сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО6

Экспертом в ходе судебного заседания были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, как представителя ФИО15, так и присутствовавшего только на стадии допроса представителя ответчика ФИО10, эксперт в судебном заседании однозначно указал на производственных характер выявленных недостатков, ненадлежащее устранение данных недостатков изначально ООО «П-Сервис+», что и привело к существенным нарушениям, проявившимся в ненадлежащей работе двигателя внутреннего сгорания, повышенном расходе масла.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из актов, представленных суду, трижды причиной обращения в адрес ООО «П-Сервис+», был повышенный расход масла транспортным средством и горящий индикатор «масленка», при этом, в последнем случае, в заказ наряде указано: горит индикатор масленка периодически на холостых после долива масла все пропало, в связи с чем, отмечено, что был проведен текущий ремонт - поиск течи эксплуатационных жидкостей, констатировано, что причины обращения не подтвердились, что опровергается в последующем проведенной экспертизой ООО «ВолЭкс», а также судебной экспертизой ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Выводы судебной экспертизы согласуются с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, досудебной экспертизой, представленной истцом, сомнений и противоречий судом не установлено, эксперт в полном объеме, конкретно и четко ответил на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, судом заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» признается допустимым доказательством по делу, заключение эксперта содержит полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам, имеется обоснование и формулировка выводов, каких-либо противоречий судом не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора в части передачи потребителю товара надлежащего качества, отсутствие в товаре неоднократно проявляющегося недостатка, как и доказательств удовлетворения претензии истца, возврата истцу денежных средств, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлен факт наличия производственных дефектов транспортного средства, которые были выявлены в период гарантийного срока, при этом, указанные недостатки проявлялись неоднократно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за товар в заявленном истцом размере 590000 руб. (стоимость товара составляла 590900 руб., между тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований и взыскать сумму больше, чем этого требует истец).

Разрешая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось выше, в соответствии с предварительным договором купли-продажи № от <ДАТА>, заключенным между ООО "П-Сервис+" и ООО «ЭлитОйл», стоимость автомобиля 212140 Lada 4х4 комплектация №, 2021 года выпуска универсал, серебристо-темно-серый металлик составляет 900000 руб. Указанный предварительный договор купли-продажи представлен истцом в качестве подтверждения стоимости аналогичного автомобиля для расчета взыскания разницы в цене товара на момент его приобретения и подачи иска. Доказательств обратного, как и стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлено. При этом, представитель ответчика в судебном заедании не оспаривал, что в настоящий момент возможно стоимость аналогичного автомобиля превышает сумму, указанную истцом, в свою очередь представитель истца в судебном заседании требования не увеличил и указал, что не будет увеличивать в данной части исковые требования, в связи с чем, суд при рассмотрении дела, исходит из имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 309100 руб. (900000 руб.-590900 руб.)

Согласно ст.22 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Срок для добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истекал <ДАТА>, поскольку претензия была получена ответчиком <ДАТА>.

Сумма неустойки, согласно расчета истца, за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 64900 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требований, указав на взыскание неустойки на дату вынесения судебного решения.

Таким образом, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 2889501 руб. (5909 руб. х 489 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 23 Федерального закона от <ДАТА> N 171-ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая период просрочки исполнения обязательства, при этом, исходя из того, что неоднократные требования ответчика представить транспортное средство на проверку качества истец проигнорировал, что в свою очередь повлияло на невозможность установления производственного недостатка продавцом и удовлетворение требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о снижении неустойки на дату вынесения судебного решения до 300000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества удовлетворены, указанная сумма в добровольном порядке ответчиком истцу возвращена не была, факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о об удовлетворении требований истца как потребителя и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 как потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 604550 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, в том числе, в требовании истца о взыскании расходов по оценке в размере 18500 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом добровольно, не являлись необходимыми с учетом того, что в рамках возникших между сторонами правоотношений обязанность по проверке качества товара лежала на продавце, тогда как сам истец уклонился от представления ответчику автомобиля на проверку качества.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 23155 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ООО «П-Сервис+» (ИНН: № о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П-Сервис+» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 590000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в сумме 309100 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по исполнению требования потребителя на дату вынесения решения в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 604550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «П-Сервис+» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 23155 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в ФИО7 областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст изготовлен 28.02.2023

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>