Дело № 2-3998/2025 (43RS0001-01-2025-005431-88, М-3779/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. ФИО9 в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2025 (43RS0001-01-2025-005431-88) по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 19.02.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2008 года выпуска. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы документами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} со сроком страхования с 29.05.2024 по 28.05.2025. 26.02.2025 г. истец обратился к Страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявлении также содержало требование о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг курьера. 04.03.2025 г. Страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК», по результатам которого составлен акт №541-75-5254689/25. На основании результатов осмотра от 04.03.2025 г. независимой экспертной организацией ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 13.03.2025 г. №541-75-5254689/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 340200 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 214100 руб. 00 коп. 19.03.2025 г. Страховщиком произведена выплата истцу в размере 343566 руб. 00 коп. 16.04.2025 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Страховщик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить истцу ответ не позднее 16.05.2025 г. 13.05.2025 г. Страховщик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 16.04.2025 г. письмом уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от 10.07.2025 г. №У-25-60769/5010-009 требования истца частично удовлетворены, со Страховщика взысканы убытки в размере 65728 руб. 77 коп. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.06.2025 г. №У-25-60769/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 337400 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 490050 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.06.2025 г №У-25-60769/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с методикой Минюста, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 873517 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составила 464152 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58223 руб. 00 коп. Решение СФУ исполнено 18.07.2025 г. в размере 65728 руб. 77 коп. Истец с Решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку им были нарушены нормы материального права, поскольку надлежащим исполнением обязанности является организация ремонта транспортного средства. Считает, что страховая компания необоснованно изменила форму выплаты страхового возмещения, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. за период с 20.03.2025 г. по 18.07.2025 г. на день исполнения ущерба Страховщиком в полном объеме; судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размер 30000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, представила дополнительные пояснения в обоснование требований о взыскании неустойки, размер которой рассчитывает на основании заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, обратил внимание, что сумма неустойки завышена, истец является профессиональным участником споров о взыскании страхового возмещения, в связи с чем просил о снижении суммы неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены.

О слушании дела уведомлялся Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения и копии материалов по обращению потребителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2025 г. в 23 час. 20 мин. по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигавшейся по ул. Воровского со стороны проспекта Строителей в сторону ул. М. Конева г. ФИО9 и не справившейся в районе дома № 143 с его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на припаркованный на краю проезжей части дороги в районе дома № 143 принадлежащий ФИО3 автомобиль CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 14, 15).

20.02.2025 г. определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

По информации УМВД России по Кировской области от 27.08.2025 г. собственником транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в период с 20.05.2015-29.04.2025 являлась ФИО3, в настоящее время с 29.04.2025 собственником транспортного средства является ФИО6, собственником транспортного средства LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО5 (л.д. 12, 50).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии {Номер изъят} со сроком страхования с 29.05.2024 по 28.05.2025 (л.д. 13, 57).

26.02.2025 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на СТОА, а также требовала о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг курьера (л.д. 16-17, 18).

27.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а также предоставить сведения о выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор (л.д. 19-23).

04.03.2025 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по результатам которого составлен акт осмотра №541-75-5254689/25-1 (л.д. 24-25).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение повторной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 13.03.2025 г. №541-75-5254689/25-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 340200 руб. 00 коп., с учетом износа – 214100 руб. 00 коп. (л.д. 71-77).

13.03.2025 станции технического обслуживания автомобилей ИП Ш.С.Г., ИП И.А.В., ИП П.В.А. уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, указав, что закупка запасных частей с срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей и стоимость запасных частей ценообразованием единой методики (л.д. 90-92).

В письме от 19.03.2025 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о невозможности организации ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения, а также о выплате расходов на оплату услуг эвакуации и почтовых расходов в размере 3366 руб. (л.д. 31-32).

Страховое возмещение согласно банковскому ордеру №7e9f8eaa-315b-44 от 19.03.2025 г. выплачено в сумме 343566 руб. (л.д. 78) и включает в себя согласно акту о страховом случае 214100 руб. – сумма ущерба; 3000 руб. – расходы по эвакуации; 126466 руб. – иные выплаты (л.д. 78 оборот -79).

16.04.2025 г. ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о компенсации убытков с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства и произведенной в добровольном порядке выплаты денежных средств, а также выплаты страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 94), в удовлетворении которой 13.05.2025 г. ответчиком было отказано (л.д. 30-31).

21.05.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от 10.07.2025 г. У-25-60769/5010-009 требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Принято решение взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 65728 руб. 77 коп. (л.д. 35-40).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.06.2025 г. №У-25-60769/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 337400 руб. 00 коп., с учетом износа – 211900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия – 490050 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 201-226).

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.06.2025 г. №У-25-60769/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 873517 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 464152 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 58223 руб. 23 коп. (л.д. 171-200).

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования было исполнено СПАО «Ингосстрах» 18.07.2025 г., что подтверждается платежным поручением №237209 (л.д. 41).

С решением финансового уполномоченного истец не согласна и просит взыскать с ответчика неустойку по представленному ею расчёту.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании положений ч.1 ст.24 Федерального Закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения (в данном случае необоснованная замена натуральной формы возмещения страховой выплатой) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При принятии решения финансовый уполномоченный, исходя из результатов независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения, установив факт полной гибели автомобиля, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в размере действительной стоимости убытков в сумме 65728 руб. 77 коп., рассчитав сумму ущерба в размере 405928 руб. 77 коп. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 464152 руб. 00 коп. и стоимостью его годных остатков 58223 руб. 23 коп.

Между тем, с указанным расчетом финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку он противоречит положениям п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Вопреки доводам истца в данном случае при полной гибели транспортного средства страховщик имел право и обязан был произвести страховую выплату в денежной форме в размере, не превышающем лимит ответственности, то есть 400000 руб., что и является надлежащим исполнением своих обязанностей.

Учитывая изложенное, сумма недоплаченного в установленный срок страхового возмещения в данном случае составляет 56434 руб. (400000 руб. – 340200 руб. – 3000 руб. расходы на услуги эвакуатора – 366 руб. почтовые расходы).

Указанная сумма выплачена страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного и в установленный срок 18.07.2025 г.

Таким образом, нарушенное право истца, связанное с невыплатой страховщиком в полном размере страхового возмещения, восстановлено данным решением финансового уполномоченного путем взыскания убытков (страхового возмещения), то есть потерпевший постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма убытков истцом не оспаривалась, каких-либо требований о взыскании сумм страхового возмещения или убытков им не заявлялось, тогда как обязательным требованием для начисления штрафа является взыскание судом со страховщика доплаты страхового возмещения, либо убытков, обусловленных неисполнением страховщиком обязательства по натуральной форме возмещения.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, требования о присуждении потребителю (потерпевшему) штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в установленный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем денежной выплаты, в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства противоречат вышеприведенным положениям закона.

Неустойка в данном случае начисляется на сумму невыплаченного в установленный законом двадцатидневный срок страхового возмещения.

Проверяя представленный истцом расчет, суд согласиться с ним не может по вышеприведенным мотивам.

По расчету суда сумма неустойки за период с 20.03.2025 г. по 18.07.2025 г. составит 58990 руб. 37 коп. (56434 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения*1%*121 день просрочки = 68285 руб. 14 коп.). С учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного излишней суммы 9294 руб. 77 коп. (65728 руб. 77 коп. – 56434 руб.) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 58990 руб. 37 коп.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца в результате не выплаты страхового возмещения в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, суд с учетом понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя указанные требования истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 16.04.2025 г. № 11 622/П, акта оказанных услуг от 11.08.2025 г., расписки к договору от 11.08.2025 г., договора от 11.08.2025, чека №20anld35ej ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь ФИО8 по составлению претензии и направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб., ФИО1 по подготовке и подаче искового заявления в суд – 10000 руб., правовое и техническое сопровождение искового заявления – 8000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12000 руб.), за оказание которой истец оплатила 30000 руб. (л.д. 26-28, 42-43).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем могут быть возмещены в составе страховой выплаты и в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку страховая выплата произведена ФИО3 в сумме 400000 руб., оснований для взыскания страхового возмещения (расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.) с ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании иных понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая, что требования материального характера судом удовлетворены частично, также принимая во внимание, что истцом заявлены и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, сложность дела и количество времени, затраченного представителем на составление искового заявления и правовое сопровождение спора, участие в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителя, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 15000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и правовое сопровождение спора, по 5000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний, продолжительностью 30 минут), находя указанную сумму соразмерной проделанной работе.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Не является таковым заключение АНО «Союзэкспертиза» от 24.06.2025 г. № 2600/2423, поскольку выполнено за иной период и без учета обстоятельств рассматриваемого спора (л.д. 100).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 424 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2025 г. в размере 2700 руб., которые подтверждены документально, при этом доверенность оформлена исключительно на представление интересов истца в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 10).

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 58990 руб. 37 коп. – неустойку за период с 20.03.2025 г. по 18.07.2025 г.; 10000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; а также 15000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг; 2700 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 424 руб. 00 коп. – расходы по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО9.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.