ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-16296/2023 (№2а-4284/2023)

г. Уфа 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года на ФИО7 - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возложена обязанность в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, привести фасад здания в первоначальное состояние: убрать плиту перекрытия, установленную над входным проемом в нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1383, демонтировать самовольно возведенный столб под установленной плитой перекрытия, снести незаконный пристрой (веранду). 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан) на основании исполнительного листа ФС №... от 19 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было окончено 10 июня 2022 года в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Однако, по состоянию на 17 февраля 2023 года указанное решение суда в полном объеме не исполнено, фасад здания не приведен в первоначальное состояние, а именно: не устранен дверной проем из оконного проема жилой квартиры №№... по адресу: адрес, в виде отдельной входной группы со стороны лицевого фасада, за счет разрушения несущих стен дома.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 по окончанию исполнительного производства №...-ИП на основании постановления от 10 июня 2022 года; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №...-ИП от 15 июня 2020 года.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ по второму вопросу экспертного заключения о том, что необходимость проведения ремонтно-строительных работ для приведения адрес первоначальное состояние (в части работ, указанных в решении суда) отсутствует; для полного приведения состояния фасада жилого адрес в первоначальное состояние необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению системы навесного вентилируемого фасада на боковых поверхностях фасада в пределах адрес; в случае несоответствия расположения дверной конструкции на фасаде дома проектным решениям, для полного приведения состояния фасада жилого адрес в первоначальное состояние необходимо также учесть работы по демонтажу указанного дверного блока, кирпичной кладке стены (уменьшение дверного проема до размеров оконного проема), установке блока из ПВХ-профилей.

ФИО2 указывала как суду, так и судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 на необходимость обратить внимание на содержание мотивировочных частей решения суда и апелляционного определения по делу №... (№...), а также на необходимость истребовать материалы дела №..., где имеются фотографии первоначального состояния фасада многоквартирного жилого дома до разрушения ФИО7 несущих стен дома и организации дверного проема из оконного проема жилой квартиры №33 в виде отдельной входной группы со стороны лицевого фасада. Также указывала, что два выхода из квартиры быть не может, выход из жилой квартиры должен быть только через подъезд. Однако, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 проигнорировала обращения и просьбы ФИО2, и, не уведомив её, окончила исполнительное производство №...-ИП в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО7 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены.

На собственника жилого помещения – адрес, расположенной по адресу: адрес, ФИО7 возложена обязанность в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад здания в первоначальное состояние: убрать плиту перекрытия, установленную над входным проемом в нежилое помещение с кадастровым номером №..., демонтировать самовольно возведенный столб под установленной плитой перекрытия, снести незаконный пристрой (веранду).

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №... от 19 февраля 2019 года, выданного Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО7, собственника адрес, расположенной по адресу: адрес, в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, привести фасад здания в первоначальное состояние: убрать плиту перекрытия, установленную над входным проемом в нежилое помещение с кадастровым номером №..., демонтировать самовольно возведенный столб под установленной плитой перекрытия, снести незаконный пристрой (веранду).

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 вышеуказанное исполнительное производство №...-ИП окончено на основании исполнения требований исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с установлением факта исполнения решения суда, по ходатайству административного истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №... от 3 мая 2023 года, требования решения Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 года по делу №... по приведению жилого помещения - адрес по адресу: адрес в первоначальное состояние, выполнены в полном объеме; необходимость проведения ремонтно-строительных работ для приведения адрес первоначальное состояние (в части работ, указанных в решении суда) отсутствует; для полного приведения состояния фасада жилого адрес в первоначальное состояние необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению системы навесного вентилируемого фасада на боковых поверхностях фасада в пределах адрес; в случае несоответствия расположения дверной конструкции на фасаде дома проектным решениям, для полного приведения состояния фасада жилого адрес в первоначальное состояние необходимо также учесть работы по демонтажу указанного дверного блока, кирпичной кладке стены (уменьшение дверного проема до размеров оконного проема), установке блока из ПВХ-профилей.

Разрешая заявленные требования по существу административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта №... от 3 мая 2023 года, пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 2 Федерального закона от № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной статьи под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ), поэтому привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Положения части 1 статьи 32 Федерального закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право при наличии неясностей, сомнений, в порядке и способе исполнения исполнительного документа, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель с таким заявлением в суд не обращался.

Оканчивая исполнительное производство №...-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО5 исходила из того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме: убрана плита, демонтирован столб, снесен пристрой, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Между тем, материалы исполнительного производства документов, однозначно подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, не содержат.

Материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения, подтверждается, что для полного приведения состояния фасада жилого адрес в первоначальное состояние необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению системы навесного вентилируемого фасада на боковых поверхностях фасада с покрытием из облицовочного материала в виде плит керамогранитных и металлической подконструкции системы на боковых поверхностях фасада (в пределах адрес), которые на дату проведения осмотра фактически отсутствуют. Для полного приведения состояния фасада жилого адрес в первоначальное состояние необходимо также учесть работы по демонтажу указанного дверного блока, кирпичной кладке стены (уменьшение дверного проема до размеров оконного проема), установке оконного блока из ПВХ-профилей.

Из установленных обстоятельств, фотографий, имеющихся в исполнительном производстве, следует, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 года исполнено не в полном объеме, так как фасад здания, расположенного по адресу: адрес, не приведен в первоначальное состояние.

С учетом характера возникших спорных правоотношений, вопреки положениям части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист для участия в осмотре судебным приставом-исполнителем не привлекался, при том что при наличии неясностей в вопросе исполнения требований исполнительного документа, требующих применения специальных познаний в области строительства, у судебного пристава не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от № 229-ФЗ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о преждевременном окончании спорного исполнительного производства, ввиду того, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 10 июня 2022 года достоверно не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с изложенным, обжалуемый административным истцом судебный акт является неверным, основан на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 об окончании исполнительного производства №...-ИП от 10 июня 2022 года и возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 обязанности возобновить исполнительное производство, принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО7

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19(часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что административный иск ФИО2 удовлетворён, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей на основании заявления ООО Консалтинговая компания «Платинум» с ГУФССП по Республике Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 об окончании исполнительного производства №...-ИП от 10 июня 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО7.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Соколова И.Л.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года