УИД 77RS0029-02-2022-010048-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ...фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5229/22 по иску ООО «Аламо Коллект» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ««Аламо Коллект»» обратилось в суд с иском к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежа, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.06.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ......, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства 22.06.2017 года на текущий счёт заёмщика. Ответчик взял на себя обязательство совершить возврат займа путем внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца. В связи с заключенными договорами уступки права требований право требований задолженности перешло к ООО «Аламо Коллект». Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга за период с 07.11.2017 по 12.01.2022, сумма – проценты за пользование денежными средствами за период с 07.11.2017 по 12.01.22, сумма – неустойка; взыскать проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17,90% в год от сумма; взыскать неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Судом установлено, что 22.06.2017 года между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ...... (л.д. 29-31).

Согласно условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере сумма со сроком возврата 07.07.2022 г. путем внесения ежемесячных платежей. За пользование кредитом установлены проценты в размере17,90% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; сумма – штраф за непредоставление/несвоевременное предоставление оригинала ПТС.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объёме, что подтверждается письменными материалами дела.

21.04.2022 года договором уступки прав требования (цессии) №82 от 21 апреля 2022 г. ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Аламо Коллект» права требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком.

Погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи он в полном объеме не внес. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору ...... от 22.06.2017 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга за период с 07.11.2017 по 12.01.2022, сумма – проценты за пользование денежными средствами за период с 07.11.2017 по 12.01.22, сумма – неустойка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору с ООО «Сетелем Банк» он исполнял своевременно и надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1820-О-О Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и другие).

Суд полагает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом снижения неустойки в размере сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ставке 17,90 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности согласно ст. 809 ГК РФ, а также неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» (ИНН ...) к ... (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ООО «Аламо Коллект» в счет задолженности по договору потребительского займа ......: сумма – сумма основного долга за период с 07.11.2017 по 12.01.2022, сумма – проценты за пользование денежными средствами за период с 07.11.2017 по 12.01.22, сумма – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ... в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17,90% в год от суммы основного долга сумма

Взыскать с ... в пользу ООО «Аламо Коллект» неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты в размере 0,1% а день от суммы основного долга сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года