Дело № 2-910/2023

УИД 50RS0042-01-2022-009940-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к П.Д.М., П.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с предполагаемых наследников П.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 758,72 рубля, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга – 60 525,14 руб., проценты – 14 873,58 руб., пени – 2 360 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 532,76 рубля.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники П.Д.М., П.И.М..

Требования ООО «Нэйва» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М.В. и акционерным обществом (далее - АО) "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты №. Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора кредитной карты и предоставил заемщику кредитные средства в предусмотренном договором размере. Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" переуступило права требования по указанному договору кредитной карты в отношении должника П.М.В. истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) N 104, однако обязательства по договору кредитной карты в добровольном порядке до настоящего времени не исполняются; требование истца о возврате денежных средств по договору оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 об.).

Ответчик П.Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указала на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований. Просила суд в иске отказать.

Ответчик П.И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" говориться, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.М.В. и акционерным обществом (далее - АО) "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты №.

Договор кредитной карты заключался сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

АО "Тинькофф Банк" в соответствии с условиями заключенного договора выпустило на имя П.М.В. кредитную карту.

П.М.В. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства.

Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением П.М.В. обязательств по договору Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления и направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности П.М.В. на дату расторжения договора Банком был указан в заключительном счете.

Задолженность П.М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 758,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 60 525,14 руб., проценты в размере 14 873,58 руб., пени, штрафы и иные выплаты в размере 2 360 руб.

В соответствии с условиями заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его отправки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Расчет задолженности проверен судом, признается обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиками не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" переуступило права требования по указанному договору кредитной карты ООО "Нэйва" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 104, в соответствии с которым права требования в рамках указанного кредитного договора в отношении должника П.М.В. перешли к истцу в полном объеме.

Согласно материалам дела П.М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, полученных от нотариуса З., в ее производстве имеется наследственное дело N №, открытое к имуществу П.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются П.Д.М., П.И.М..

Наследственное имущество П.М.В. состоит из земельных участков с к.н. №, квартиры с к.н. №, транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.зн. №, нежилого помещения с к.н. №,объекта незавершенного строительства с к.н. №. Стоимость наследственного имущества составляет 21632123,91 руб.

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что кредитором был изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга; согласно заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ООО "Нэйва" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, то срок исковой давности ООО "Нэйва" пропущен и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с П.М.В. суд отклоняет как несостоятельные.

Положения ст. 1175 ГК РФ предусматривают право кредитора предъявить иск к наследственному имуществу без принятия мер к поиску наследников.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующий требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, обстоятельства, связанные со смертью заемщика и установлением наследников к имуществу заемщика, не влияют на течение срока исковой давности.

Кроме того, суд считает, что обращение ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 230 судебного участка <адрес> не прерывает срок исковой давности, так как заявление было подано к умершему, поскольку П.М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ООО «Нэйва» в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о замене П.М.В. на его наследника П.И.М. также не может являться основанием для прерывания срока давности, поскольку указанное обращение не может являться правомерным, поскольку П.М.В. умер до подачи заявления о выдаче судебного приказа и вынесения судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, замена стороны в данном случае невозможна, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.204 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к П.Д.М., П.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.04.2023 г.

Судья С.Н. Пчелинцева