Дело № 2-1211/2025 (2-6430/2024;)

32RS0003-01-2024-001365-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Брянскавтодор» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.11.2023 г. в 16:50 по адресу: Брянская область, Брянский район, автодорога Северо-Западный обход <...> километр (около д.Антоновка Бежицкого района г.Брянска) управляя автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак №..., при обгоне осуществила наезд левым задним колесом на большой предмет, как утверждает истец — ледовую глыбу, после чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО5, и автомобилем ГАЗ 32221, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) всем указанным автомобилем были причинены механические повреждения. Размер причинённого ущерба автомобилю истца в результате ДТП составляет 211 533 руб. по экспертному заключению №24-В40443 от 15.03.2024 г., составленному ИП К. по инициативе истца. Согласно Постановлению Правительства Брянской области от 04.06.2018, №286-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области», автодорога Северо-Западный обход г.Брянска 44 километр относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Указывая, что дорога содержалась ненадлежащим образом, глыбы льда не были убраны, истец ФИО1. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате ДТП в размере 211 533 руб., а также судебные расходы.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 04.09.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МО Брянской области «Брянский муниципальный район» в лице администрации Брянского района на надлежащего ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Определением Брянского районного суда Брянской области от 08.10.2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Советский районный суд. г. Брянска.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 20.01.2025 г., от 15.05.2025 г. в качестве соответчика привлечено АО «Брянскавтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент Строительства Брянской области, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2025 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.

В адрес Советского районного суда г. Брянска 02 октября 2025 года поступило заключение экспертов № 2-08/2025 от 30.09.2025 года ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

Определением суда от 06.10.2025 г. возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по заявлению ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласились. Истец утверждала, что причиной ДТП явилось ненадлежащего содержания дорожного полотна. Не просили о назначении повторной экспертизы.

Представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку за содержание дороги отвечают подрядные организации, с которыми заключены соответствующие контракты.

Представитель ответчика ООО «Брянскавтодор» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Ссылалась на заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой именно несоответствия в действиях водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Иные участники в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно ст. 28 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8.2 и 8.3 ГОСТ Р 50597-2017. «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21101, р/з №..., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023 г. следует, что 30.11.2023 г. в 16.50 по адресу: Брянская область, Брянский район, автодорога Северо-Западный обход <...> километр ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак №... не справилась с управлением допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО5, после удара автомобиль ВАЗ, гос.рег.знак №... отбросило, совершив столкновение с автомобилем ГАЗ 32221, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО6 двигавшегося во встречном направлении, от удара автомобиль ГАЗ 32221, гос.рег.знак №... допустил съезд в правый кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) всем указанным автомобилем были причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 водитель транспортного средства должен двигаться со скоростью не превышающею установленного ограничения при этом учитывая интенсивность движения дорожные и метеорологические условия.

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №... ФИО1 от 30.11.2023 г. данных сразу после ДТП, следует, что 30.11.2023 г. в 16.50 она, управляя автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак №..., двигалась по автодороге Северо-Западный обход г.Брянска со стороны автодороги Брянск-Дятьково в сторону посёлка Ивановка Брянского района, в районе 44 км, она обогнала впереди двигающийся автомобиль, когда перестроилась на свою полосу движения её автомобиль занесло, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где она совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №... двигающемуся во встречном направлении, после удара с автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №... её автомобиль отбросило на автомобиль ГАЗ 32221, гос.рег.знак №..., совершив с ним столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №... ФИО7 от 30.11.2023 г. следует, что он двигался по автодороге Северо-Западный обход г.Брянска. Со стороны пос. Ивановка Брянского района в сторону дороги Брянск-Дятьково. В районе 44 км во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ, гос.рег.знак №..., который внезапно для него занесло на сторону его движения, где произошло столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль ВАЗ, гос.рег.знак №... отбросило на двигающийся позади него автомобиль ГАЗ 32221, гос.рег.знак №... с которым произошло столкновение.

Из объяснений водителя ГАЗ 32221, гос.рег.знак №... ФИО6 от 30.11.2023 г. следует, что он двигался по автодороге Северо-Западный обход г.Брянска со стороны п. Ивановское в сторону п. Новые Дарковичи. В районе 44 км внезапно для него со встречной полосы выехал автомобиль ВАЗ, гос.рег.знак №..., допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №... после с его автомобилем ГАЗ 32221, гос.рег.знак №..., от которого его автомобиль отбросило в правый кювет.

Допрошенная в судебном заседании истец ФИО1 19.02.2025 г. указала, что управляла автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак №..., двигалась по автодороге Северо-Западный обход г.Брянска со стороны автодороги Брянск-Дятьково в сторону посёлка Ивановка Брянского района. Дорожное покрытие автодороги было скользкое в связи с чем, на 44 км при перестроении после совершенного манёвра обгона её автомобиль занесло на сторону встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №.... После удара её автомобиль раскрутило и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 32221, гос.рег.знак №..., который от удара съехал в кювет. Скорость движения автомобиля составила не более 50-60 км/ч. При скольжении автомобиля выруливала и подавала газ. На автомобиле имелась зимняя резина.

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2025 г. свидетель П., сотрудник ГИБДД УМВД России по Брянской области указал, что 30.11.2023 г. приехав на вызов о ДТП, обнаружили три повреждённых автомобиля. Позже выяснилось, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №... не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, столкнулся с двумя автомобилями. Дорожное покрытие была расчищена, наблюдался сильный снегопад.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщённых свидетелем. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет; показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах. В виду чего показания данного свидетеля принимаются судом как допустимые доказательства.

Согласно ответу Брянского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 05.03.2025 г. метеонаблюдения в Бежицком районе г. Брянска не производится. По данным наблюдений метеостанции Брянск, расположенной в пос. Мичуринский, 30.11.2023 г. наблюдались следующие погодные условия: в 12.00 слабый снег, температура воздуха -5,0 ?С, метеорологическая дальность видимости 4 км, направление и скорость ветра – юго-западный 4 м/сек; в 15.00 температура воздуха -5,1 ?С, атмосферных явлений не было, метеорологическая дальность видимости 10 км, направление и скорость ветра – юго-западный 3 м/сек; в 18.00 температура воздуха -5,4 ?С, атмосферных явлений не было, метеорологическая дальность видимости 10 км, направление и скорость ветра – юго-западный 3 м/сек. В Брянске наблюдалась налипание мокрого снега диаметром 2 мм с 23 час. 05 мин. 29.11.2023 г. до 07 час 41 мин 30.11.2023 г. За сутки 30.11.2023 г. в Брянске выпало 5,0 мм осадков.

24.01.2023 г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее заказчик) и АО «Брянскавтодор» (далее подрядчик) заключён государственный контракт №0127200000222007422 на выполнение подрядных работ по объекту: «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Брянском, Дятьковском и Карачевском муниципальных районах Брянской области», согласно которого подрядчику поручено выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Брянском, Дятьковском и Карачевском муниципальных районах Брянской области (далее объект), включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта согласно Приложениям № 1- №21 к настоящему контракту.

В соответствии с государственным контрактом №0127200000222007422 на выполнение подрядных работ по объекту: «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Брянском, Дятьковском и Карачевском муниципальных районах Брянской области» АО «Брянскавтодор» производит работы по содержанию Северо-западный обход г. Брянска. В приложении №4.1 к контракту данная дорога поименована №202.

26.10.2023 г. на участке дороги с 31,6 по 47 км установлены временные знаки 1, 15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия» 100 м.

В период с 30.11.2023 г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 01.12.2023 г. производилась уборка снежного вала, распределение песко-соляной смеси, что подтверждается журналами о выполненных работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости.

Из акта приёмки работ оценкой уровня содержания автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них от 07.12.2023 г. утверждённого ГКУ «Управления автомобильных дорог Брянской области» следует, что дорожно-транспортные происшествия с 11.11.2023 г. по 10.12.2023 г. с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог не зарегистрированы. Нарушений условий заключённого государственного контракта не установлено.

Согласно ответу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ответственность по договору ОСАГО ФИО1 выплатное дело по факту ДТП, имевшего место 30.11.2023 г. с участием автомобилей ВАЗ, гос.рег.знак №... под управление ФИО1, Фольксваген Поло, гос.рег.знак №... под управлением ФИО5, ГАЗ 32221, гос.рег.знак №... под управлением ФИО10 отсутствует.

По инициативе истца ИП К. была проведена оценка ущерба автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №..., организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению экспертному заключению ИП К. №24-В40443 от 15.03.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП К. на момент ДТП составляет 211533 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Брянскавтодор» и истца ФИО1 определением суда от 17.06.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Требованиями каких пунктов правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №... в данной дорожной ситуации с учетом погодных условий?

2. Имеются ли несоответствия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля с технической точки зрения требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?

3. Если несоответствия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля требованиям ПДД РФ имеются, то находятся ли они в технической причинной связи с обстоятельствами совершения данного ПДД?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №... на дату ДТП в расценках применяемых в Брянской области?

5. Определить соответствовало ли состояние дорожного полотна нормам и правилам, предъявляемых к зимнему содержанию автомобильных дорог, Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (ОДН 218.3.023-2003)?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №2-08/2025 от 30.09.2025 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 1.5 ч. 1 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) данных Правил. Поскольку, двигаясь с выбранной скоростью в условиях места происшествия, водитель автомобиля ВАЗ при завершении маневра обгона не учла дорожные (мокрое покрытие проезжей части) и метеорологические условия (выпадающие осадки в виде снега) и потеряла контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустила выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло ее столкновение с автомобилями Фольксваген Поло и ГАЗ 32221, приближающимися во встречном направлении, то, с технической точки зрения действия указанного водителя не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (движение со скоростью, при которой водитель утратила контроль за движением своего автомобиля, в результате чего, при движении в неуправляемом состоянии, автомобилем совершены столкновения с автомобилями Фольксваген Поло и ГАЗ 32221) находятся в причинной связи с рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием. Согласно представленным материалам, не соответствий участка проезжей части 44-ый км автодороги Северо-Западный обход г. Брянска (около д. Антоновка Бежицкого района г. Брянска) Брянский район Брянской области, на котором произошёл занос автомобиля ВАЗ, требованиям нормативно-технической документации к эксплуатационному состоянию в зимний период с технической точки зрения, не имеется. Расчётная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля марки ВАЗ 21101 LADA 110, гос.рег.знак №..., в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 30.11.2023 г. – 225800 руб., без учета износа – 310400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101 LADA 110, гос.рег.знак №... на дату ДТП – 153000 руб., расчётная стоимость условно годных остатков автомобиля на дату ДТП – 21653,05 руб.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, суд признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять экспертному заключению, судом не установлено. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения суду не представлены.

Истцом выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании эксперты В., К.А. выводы экспертного заключения поддержали, указали, что при погодных условиях в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ у ФИО1 имелась возможность избежать столкновения с автомобилями. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, оценивая имеющие по делу доказательства, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ДТП с участием автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками. Тем самым, по мнению суда, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями нет оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению возникшего у истца имущественного вреда. Напротив, результатом ДТП явилось поведение самого водителя, который в нарушение ППД в конкретной дорожной ситуации, не учла погодные условия и создала опасность для движения движущимся во встречном направлении транспортным средствам, причинив вред.

Таким образом исключается обязательный элемент возникновения гражданской правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков – причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями.

Учитывая, что в момент ДТП имелось мокрое покрытие проезжей части и метеорологические условия, выпадающие осадки в виде снега, водитель должен быть предельно осторожным и внимательным, учитывая сложную дорожную обстановку должен был предпринять меры, к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, при возникновении сложной дорожной ситуации. Между тем, как следует из объяснении ФИО1 она после совершения манёвра обгона, пытаясь вырулить и нажимала на педаль газа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца, представителя истца в указанной части, не состоятельны и носят субъективный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба и производных от основных требований – о взыскании судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Позинская С.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.