Решение по делу № 2-3328/2023 от 06.09.2023

05RS0031-01-2023-003496-80

Дело № 2-3328/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 30.08.2023

мотивированное: 06.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями первоначально к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м.

В обоснование иска указывается на то, что решением Исполокома Махачкалинского горсовета народных депутатов № от 28.01.1992 ответчику ФИО3 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м. Кроме самого решения ФИО5 также был выдан акт выноса границ земельного участка в натуру. В 2003 году ответчик ФИО5 по устной сделке продал данный земельный участок истице ФИО1 Переход права собственности никак не зафиксирован, договор в письменной форме не составлен. В 2005 году истица возвела на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, в котором и проживает вместе с членами семьи. За защитой нарушенного права истица был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 15.05.2007.

Судом также сделан запрос в Нотариальную палату РД, наследственное дело ФИО5 не обнаружено, сведения о его наследниках в распоряжении суда отсутствуют.

В связи с изложенным судом произведена замена умершего ответчика ФИО5 на Администрацию г. Махачкалы.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска, указав на то, что в силу действующего земельного законодательства возможен только выкуп земельного участка, а приобретательная давность на муниципальные земли не распространяется.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение сторонами поставлен вопрос о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначальному ответчику ФИО5 при жизни был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м.

Истицей утверждается, что в 2003 году ФИО5 по устной договорённости продал ей данный земельный участок, однако в последующем какие-либо действия по дальнейшему переоформлению земельного участка сторонами сделки предприняты не были. С 2003 года истица ФИО1 открыто и добросовестно владеет земельным участком.

Из материалов гражданского дела также следует, что на земельном участке находится строение (индивидуальный жилой дом), права на который не оформлены.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Стороной истицы не представлены в суд доказательства, который могли быть расценено как письменная форма сделки по отчуждению недвижимости.

Таким образом, доказательства заключения между истцом договора купли-продажи спорного земельного участка отсутствуют.

В то же время, истцом не заявлено исковое требование о признании сделки по приобретению земельного участка состоявшейся.

Из рассматриваемого иска следует, что правовым основанием для приобретения права на данный земельный участок является приобретательная давность.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

В обоснование своих требований истец указывает на положение ст. 234 ГК РФ, п. 1 которой установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы в суде указывал на то, что данный земельный участок ФИО5 не был оформлен, право собственности на него не возникло, следовательно, данная земля является собственностью публичного образования, право собственности на неё не подлежит признанию за истицей в порядке приобретательной давности.

Как отметил Конституционный Суд РФ, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Между тем, спорный земельный участок, права на который заявлены истцом, не может быть расценён как несформированный земельный участок, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности.

Истица не располагала экземпляром или копией решения Исполокома Махачкалинского горсовета народных депутатов № 18 от 28.01.1992, которым ФИО5 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, однако копия данного решения по запросу суда представлена ЦГА РД. Из данной копии прямо усматривается, что земельный участок № в МКР «Ипподром» предоставлен ФИО5

При этом истица располагает справкой, также подтверждающей предоставление земельного участка ФИО5

Кроме того, у истицы имеются оригиналы акта выноса в нутре границ земельного участка и схема его расположения, что позволяет индивидуальзировать земельный участок на местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав.

В свою очередь, п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

С учётом того, что имеется распоряжение уполномоченного органа о предоставлении ФИО5 земельного участка, акт выноса в натуру земельного участка и схема расположения земельного участка, указанными документами достоверно и в достаточной степени подтверждается ворзникновение права собственности ФИО5 на данный земельный участок, а следовательно, и выбытие его из владения муниципалитета.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 № 48-П указывает на то, что п. 1 ст. 234 ГК РФ с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Из изложенной в указанном Постановлении позиции Конституционного Суда РФ прямо следует, что земельный участок, отчуждённый у муниципального образования в пользу гражданина (как на праве собственности, так и на праве пожизненного наследуемого владения), не может быть в дальнейшем квалифицирован как собственность муниципального образования, а при разрешении вопроса о приобретении права собственности на него по основанию давности владения данное имущество не расценивается как выбывающее из собственности публичного образования.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 2 указанной статьи, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о добросовестности владения истицей ФИО1 земельным участком, предоставленным ФИО5, суд принимает во внимание, что факт такого владения подтверждается справкой о проживании, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, открытое долгосрочное владение земельным участком подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО1, соседи ФИО6, ФИО7

Представителем ответчика Администрации г. Махачкалы какие-либо мотивированные доводы о недобросовестности истца не заявлялись.

О намерении передать земельный участок и фактическом его отчуждении свидетельствует и доверенность, ФИО5 ФИО8 (супругу истицы, что подтверждается свидетельством о регистрации брака) от 01.12.2003. Указанная доверенность наделяет ФИО8 правом владения, пользования и распоряжения земельным участком от имени собственника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что ФИО9 в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь являлась фактически брошенной им. При этом истицей ФИО1 представлены в суд доказательства намерения ФИО5 передать ей данный земельный участок (что подтверждается фактом составления доверенности и передачи истице правоустанавливающих документов), а также доказательства добросовестного открытого владения данным имуществом не менее 15 лет.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней в силу приобретательной данности права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Признать за ФИО1 в силу приобретательной данности право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

/подпись/ Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>