Дело № 2-1-175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Зубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и бюджетному учреждению Орловской области дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Солнечный» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения иска обратилась к ФИО2 и бюджетному учреждению Орловской области дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Солнечный» (далее БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный») с требованиями о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что состояла в должности главного бухгалтера БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» с 08.11.2016 по 31.05.2022. Приказом и.о. директора центра ФИО2 № 44 от 04.05.2022 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и игнорирование распоряжений руководителя центра «Солнечный». Однако никаких нарушений она не совершала, а применение данного дисциплинарного взыскания основано на личной неприязни к ней ФИО2, который пытался любыми способами принудить ее к увольнению. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № 44/1 от 04.05.2022 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» и взыскать с ответчика БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 22 626 рублей 22 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, дополнительно пояснила, что ранее наложенное на нее взыскание от 15.04.2022 было признано судом незаконным. Каких-либо оскорбительных действий в адрес руководства она не делала. Объяснения по поводу докладной записки бухгалтера ФИО3 она не успела написать, так как обжалуемый приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен на следующий день после написания ФИО3 докладной записки. ФИО2 после назначения на должность допускались нарушения закона, которым она пыталась противостоять, в связи с чем, и вызвала недовольство ФИО2, с подачи которого сотрудниками центра были написаны многочисленные жалобы и докладные записки за якобы нарушения ею финансовой дисциплины, должностных обязанностей и норм этики поведения.

Ответчик и представитель ответчика БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» и.о. директора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до назначения его и.о. руководителя центра «Солнечный» со стороны бывшего руководителя и главного бухгалтера ФИО1 имели место нарушения финансовой дисциплины и закона, в связи с чем, от сотрудников центра ему стали поступать жалобы. ФИО1 в свою очередь нарушала нормы трудовой дисциплины, этики поведения, отказывалась выполнять его указания как руководителя, оскорбила его, кинув ему в лицо в присутствии сотрудника скомканную бумагу вместо дачи объяснения по поводу факта избиения бухгалтера ФИО3 Акт об отказе ФИО1 дать объяснения по поводу докладной записки бухгалтера ФИО3 не составлялся в связи с не знанием им закона.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 09.11.2016 № 190к, трудового договора от 09.11.2016 истец ФИО1 была принята на работу в БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» на должность главного бухгалтера.

Факт трудоустройства ФИО1 в БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» на должности главного бухгалтера также подтверждается трудовой книжкой.

Согласно заявлению ФИО1 на имя и.о. директора в БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» ФИО2 она была уволена с занимаемой должности, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2022.

В соответствии с п.п. «б» п.10 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Основанием издания обжалуемого приказа являются: коллективная докладная работников центра «Солнечный» от 28.04.2022, докладная бухгалтера ФИО3 от 28.04.2022, акт № 2 от 29.04.2022 о нарушении трудовой дисциплины.

Согласно коллективной докладной на имя и.о. директора БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» ФИО2 сотрудники БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 указали, что при проведении комиссии по распределению стимулирующих выплат главный бухгалтер ФИО1 в грубой форме на повышенных тонах каких-либо вразумительных ответов по поводу распределения данных выплат не дала, перешла на личные оскорбления сотрудников.

На нарушение ФИО1 трудовой дисциплины указали в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО12

Из докладной записки бухгалтера ФИО3 на имя и.о. БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» 28.04.2022 главным бухгалтером ФИО1 в присутствии сотрудников было допущено некорректное поведение в ее адрес. ФИО1 допустила нетактичное замечание касательно ее рабочего места (якобы она находится не на своем месте), добавив оскорбление нецензурными выражениям, желанием применить силу, ударив ее (ФИО3) сзади по голове (в руках у нее находился зонтик) и все это сопровождалось нецензурной бранью, не стесняясь своего сына, который находился рядом с ней.

Из акта № 2 о нарушении трудовой дисциплины от 29.04.2022 видно, что и.о. директора центра «Солнечный» ФИО2 в присутствии специалиста по кадрам ФИО9 установлено, что главный бухгалтер ФИО1 29.04.2022 в 15.00 час допустила в присутствии специалиста по кадрам ФИО9 к руководителю ФИО2 нарушение трудовой дисциплины и игнорирование распоряжений руководителя, бросив в лицо ФИО2 скомканную бумагу вместо объяснительной.

Согласно приказу № 44/1 от 04 мая 2022 года за подписью и.о. директора БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» ФИО2 к главному бухгалтеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с внесением соответствующих записей в личную карточку.

Вместе с тем, как видно из пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании физическую силу ФИО1 к ней не применяла, удар ей не наносила. Имели место быть высказывания со стороны ФИО1 о том, что она поступила на работу в данную организацию с целью «подсидеть» ее (ФИО13 и занять ее должность главного бухгалтера. Однако, данную докладную она написала по просьбе и.о. руководителя БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» ФИО2, поскольку находится от него в служебной зависимости.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 видно, что при конфликте ФИО1 и ФИО3 он не присутствовал, так как вышел с работы раньше и ждал ФИО1 в машине.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании видно, что, получив докладную записку ФИО3, он передал ее ФИО1 в ее кабинете и попросил дать объяснения по этому поводу. Однако она вместо дачи объяснений ворвалась к нему в кабинет и, скомкав вместо объяснения бумагу, кинула ее ему в лицо в присутствии сотрудника ФИО9

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 видно, что она действительно находилась в кабинете и.о. руководителя БУ ОО ДО ДООЦ «Солнечный» в тот момент, когда туда вошла ФИО1, которая разговаривала с ФИО2 на повышенных тонах, о чем именно она не помнит. Но она не видела, чтобы ФИО1 что-либо бросала в лицо ФИО2 Акт о нарушении трудовой дисциплины она подписала так как находилась в служебной зависимости от руководителя ФИО2

Согласно главе 3 Правил внутреннего трудового распорядка БУ ОО ДО «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Солнечный» работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственно руководителя, уважительно относиться к окружающим.

Согласно вступившему в законную силу решению Кромского районного суда Орловской области от 23.06.2022 приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания № 16 от 15.04.2022 в виде замечания признан незаконным и отменен. В пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 5 000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требование о признании незаконным приказа 44/1 от 04 мая 2022 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из содержания приказа 44/1 от 04 мая 2022 года, в вину ФИО1 вменяется несоблюдение трудовой дисциплины, игнорирование распоряжений руководителя центра «Солнечный» (оскорбление коллег, руководителя, отказ от дачи объяснений по факту докладной ФИО3)

Вместе с тем, работодатель, издавая обжалуемый приказ, не конкретизировал каждое нарушение трудовой дисциплины, допущенное истицей, ограничился в приказе общими фразами. Из приведенной в приказе формулировки не ясно, когда совершен проступок, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка или другого локального нормативного акта не выполнила истица.

Из анализа нормы статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что для предоставления работником объяснения до применения дисциплинарного взыскания законом предусмотрено два рабочих дня. В случае если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. То есть отказ работника от дачи объяснений не может сам по себе расцениваться как нарушение трудовой дисциплины.

Как видно из обжалуемого приказа он составлен через пять дней после обращения сотрудников центра «Солнечный» к руководству, при этом акт об отказе в предоставлении объяснений ФИО1 не составлен. Кроме того, как видно из пояснений сторон по делу предоставить объяснительную по факту коллективной докладной ФИО2 ФИО1 не просил, что в совокупности оценивается судом как нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт нанесения побоев ответчицей ФИО3 и оскорбительного поведения в отношении и.о. руководителя центра «Солнечный» ФИО2

Ранее наложенное взыскание также признано судом незаконным.

Суд полагает, что данные нарушения порядка вынесения приказа № 44/1 от 04 мая 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в адрес ФИО1 являются существенными, повлекли нарушение трудовых прав истицы, в связи с чем, его следует признать незаконным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в незаконном применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личную карточку, были нарушены ее права, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истицей, необоснованно завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исходя из чека-ордера истицей была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кромской район Орловской области в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и бюджетному учреждению Орловской области дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Солнечный» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. руководителя бюджетного учреждения Орловской области дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Солнечный» ФИО2 № 44 от 04.05.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с бюджетного учреждения Орловской области дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Солнечный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Орловской области дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Солнечный» в пользу ФИО1 в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Орловской области дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий М.Н.Гридина