Дело № 2-2770/2022 изготовлено 21.10.2022

76МS0002-01-2022-000338-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа № от 10.12.2018 года в сумме 40 796,00 руб. из которых: 10 000,00 руб. - сумма основного долга, 3 184,00 руб. - проценты по договору за 16 дней пользования займом в период с 10.12.2018 г. по 25.12.2018 г., 16 816,00 руб. - проценты за 85 дней пользования займом за период с 26.12.2018 г. по 20.03.2019 г. и 10 796,00 руб. - пени за период с 26.12.2018 г. по 17.01.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в сумме10 000 руб. с условием возврата займа в срок до 25.12.2018 года и уплаты процентов за пользование займом по ставке 726,35% годовых. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет (www.dozarplati.com). Договор заемщиком подписан аналогом собственноручной подписи (АСП). В установленный договором срок и до настоящего времени займ не возвращен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ДЗП-Центр», в котором просила признать договор займа от 10 декабря 2018 года незаключенным. В обоснование требований указала, что данный договор не заключала. Денежные средства не получала. В качестве телефонного номера указан в договоре телефонный номер, который никогда ответчику не принадлежал.

ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явилось, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала встречное исковое заявление, дополнительно пояснила, что ее паспортными данными воспользовался бывший супруг, оформивший данный договор займа на ее имя. Согласия на получение займа не давала, денежные средства не получала.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что от имени ФИО1 с ООО «ДЗП-Центр» заключен договор займа № от 10.12.2018 года, согласно которому истец передал заемщику денежные средства (заем) в размере 10 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 726,35% годовых в срок до 25.12.2018 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта ООО «ДЗП-Центр» в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в качестве АСП использовался телефонный номер, указанный заемщиком, на который высылался код (индивидуальный ключ).

После одобрения займа, заёмщиком был введен номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор № от 10.12.2018 года, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Порядок использования АСП определяется также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным приказом генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от 21.09.2016 г.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу ФИО1 спорных денежных средств.

Так, из ответа АО «Тинькофф банк» (л.д. 111-112) следует, что денежные средства по договору займа были переведены на карту получателя: 427677******9518, открытую в ПАО «Сбербанк».

Из информации, представленной ПАО Сбербанк от 07.06.2022 (л.д. 129), следует, что банком не может быть установлена принадлежность указанного в запросе номера карты ФИО1

Из представленных в материалы дела сведений об открытых на имя ФИО1 счетах следует, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по состоянию на 10.12.2018 года было открыто два счета, которые не совпадают с номером, на который бели перечислены денежные средства.

Кроме того, согласно данным ПАО МТС от 15.09.2022 г., номер телефона №, указанный в заявлении на предоставление займа, ответчику ФИО1 не принадлежит.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Следовательно, в отсутствие факта передачи денежных средств такой договор будет считаться незаключенным.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 договора займа и соответственно передачи ответчику денежных средств в рамках договора займа, поскольку номер телефона, на который был направлен уникальный код, полученный в SMS-сообщении, ответчику не принадлежит, достаточных доказательств перечисления денежных средств на банковский счет ответчика представлено не было.

Представителем ООО «ДЗП-Центр» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для признания сделки незаключенной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии договора займа, заключенного от ее имени ответчик ФИО1 узнала при получении 23.11.2021 года копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19 октября 2021 года. С настоящим встречным иском ФИО1 обратилась в суд 5 апреля 2022 года. Тот факт. что ранее в 2019 году ФИО1 обращалась в ОМВД России по Дзержинскому району с заявлением о проведении проверки по фактам получения займов от ее имени не свидетельствует о том, что истец по встречному иску была уведомлена о заключении именно данного договора займа, поскольку в ее заявлении указания на конкретные договоры займа с конкретными кредитными организациями отсутствуют.

С учетом изложенного, основания полагать. что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 511-16223 от 10.12.2018, удовлетворению встречных требований о признании договора займа № 511-16223 от 10.12.2018 года незаключенным, с возложением на ООО «ДЗП-Центр» обязанности исключить сведения о ФИО1 как о недобросовестном заемщике по договору микрозайма № 511-16223 от 10.12.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ДЗП-Центр» (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЗП-Центр» и ФИО1 с возложением на ООО «ДЗП-Центр» обязанности исключить сведения о ФИО1 как о недобросовестном заемщике по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко