КОПИЯ
Дело № 2-725/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.
при секретаре судебного заседания Коробочкине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1430 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 198 кв.м. Увеличение площади земельного участка ФИО1 образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной госсобственности. Просили суд:
- обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 198 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с представленными координатами наложения;
- взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Сергиево – Посадского городского округа Московской области судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО8. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).
Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО1 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Администрации Сергиево – Посадского городского округа Московской области подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Материалами дела установлено:
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1430 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-25)
Из акта обследования муниципального земельного контроля администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № был выявлен факт самовольного занятия земель неразграниченной госсобственности с восточной стороны основного земельного участка примерной площадью 215 кв.м., расположенных в одном ограждении с основным земельным участком с кадастровым номером №. На землях неразграниченной госсобственности расположена часть объекта капитального строительства (л.д.11-13).
ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении указанных нарушений, однако до настоящего времени в добровольном порядке требование администрации не удовлетворено (л.д.14-15,16).
Из акта обследования муниципального земельного контроля администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № был выявлен факт самовольного занятия земель неразграниченной госсобственности с восточной стороны основного земельного участка примерной площадью 198 кв.м., расположенных в одном ограждении с основным земельным участком с кадастровым номером №. На землях неразграниченной госсобственности расположена часть объекта капитального строительства (л.д.17-19).
В материалы дела представлено Постановление Администрации Сергиево – Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении проекта организации и застройки <адрес> (л.д.20,21).
Обратившись в суд с иском, администрация Сергиево-Посадского городского округа просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и строений, расположенных на участке с кадастровым номером №.
В материалы дела представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.
Ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика в части запользования земель неразграниченной госсобственности, примыкающих к принадлежащему ему земельному участку, возведения на них ограждения, исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Требования истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Так, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу указанной правовой нормы, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.
Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.
Таким образом, взыскание судебной неустойки возможно, когда указанная цель принятым судебным актом не достигнута.
Поскольку решение суда по основному требованию в законную силу не вступило, оснований полагать, что оно не будет ответчиком исполнено, у суда не имеется, то требование истца о взыскании судебной неустойки заявлено преждевременно.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., поскольку истец при подаче иска от указанных расходов был освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 198 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии со следующими координатами наложения:
- ограждения в соответствии со следующими координатами наложения:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- строения со следующими координатами наложения:
Система координат: МСК-50
Обозначение характерных точек
Координаты
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Система координат: МСК-50
Обозначение характерных точек
Координаты
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 года.
Судья подпись А.А. Чистилова