Судья – Каробчевская К.В. (гр.д. №2-276/2023)

Дело № 33–5446/2023

УИД: 59RS0001-01-2022-004720-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.07.2023 дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2021 между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда № **. Согласно предмету договора, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству наружного и внутреннего газопровода низкого давления от точки подключения до границ земельного участка и в границах до помещения котельной на оснований проекта № **, разработанного ООО «ГазИнжинирингПроект». Во исполнение условий договора им были перечислены денежные средства в размере 170000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (чеками) Сбербанка. Однако подрядчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом и в установленный договором срок. Срок выполнения работ сторонами был определен 2 месяца (пункт 1.3. договора), то есть до 13.12.2021. Конечным результатом работ согласно условиям договора является выполнение строительно-монтажных работ и получение акта о выполнении технических условий, утвержденных ЗАО «Газпром газораспределение Пермь». Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (техническому присоединению) по договору о подключении № ** от 09.09.2021 выдан заказчику только 15.02.2022, то есть по истечению установленного договором срока. Кроме того, в связи с несвоевременным выполнением работ подрядчиком по договору, он был вынужден использовать (расходовать) излишнюю электрическую энергию, в том числе на обогрев воды и дома. Затраты на электрическую энергию являются его убытками. Сумма оплаченной электрической энергии за период декабрь 2021 года по апрель 2022 года за исключением электрической энергии, израсходованной для других нужд, составляет 112197,53 рублей. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 170000 рублей за период с 14.12.2021 по 15.02.2022, убытки в сумме 112197,53 рубля, штраф, установленный положениями Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств за выполненную работу, а также не оспаривал, что работы им на объекте были выполнены, что само по себе, вопреки выводам суда подтверждает заключение между сторонами договора подряда. При этом, полагает, что двухмесячный срок выполнения работ должен исчисляться с даты внесения им (истцом) первоначального взноса за работы, поскольку к исполнению работ ответчик приступил сразу после оплаты аванса в день заключения договора подряда. Полагает, что ответчик, являющийся профессионалом в области строительства, не проявил должную осмотрительность и уровень профессиональных знаний при получении денежных средств, взял на себя обязательств по подключению к системе газоснабжения.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ИП ФИО2 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 (исполнитель) направил посредством электронной почты в адрес ФИО1 (заказчик) договор подряда № ** от 13.10.2021 (л.д. 43-44).

Предметом указанного договора подряда является выполнение работ по строительству наружного и внутреннего газопровода низкого давления от точки подключения до границ земельного участка и в границах до помещения котельной, на основании проекта номер ** разработанным ООО «ГазИнжинирингПроект». Стоимость монтажных работ определена в текущих ценах и составляет 170000 рублей. Срок выполнения работ составляет 2 месяца при соблюдении заказчиком пункта 2.1 и пункта 3.1 данного оговора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Также данным договором установлено, что заказчик производит предоплату в размере 40000 рублей от договорной цены на приобретение материалов на подземный газопровод и 60000 рублей на приобретение материалов внутреннего газопровода котельной. 35000 рублей выплачивается после выполнения строительно-монтажных работ и 35000 рублей выплачивается после получения акта о выполнении технических условий (п. 3 договора).

Из представленных чеков по операции в электронном виде ПАО Сбербанк России следует, что истец в адрес ответчика 13.10.2021 перевёл сумму в размере 40000 рублей. Следующий платёж в адрес ответчика произведён 4 ноября в размере 80000 руб. Также 10.12.2021 истец осуществил перевод ответчику 14000 рублей. 04.02.2022 истец в адрес ответчика произвел платёж в сумме 35000 руб. Также был произведен платеж еще на сумму 35000 рублей 26.02.2022 (л.д. 38-42).

В судебном заседании ответчик не оспаривал получение данных денежных средств, а также не оспаривал, что после их получения производил работы по строительству наружного и внутреннего газопровода низкого давления район по адресу: ****.

Из пункта 2.1, состоящего из подпунктов 2.1.1 - 2.1.7 договора подряда следует, что заказчик в надлежащем порядке обязан:

- передать подрядчику в полном объёме в двух экземплярах проектную - сметную документацию утвержденную, согласованную, зарегистрированную, оформить разрешение на производство работ;

- предоставить технику для разработки грунта и обратной засыпки, при необходимости песок строительный для формирования основания под газопровод и присыпки;

- выполнить геодезическую съемку, предоставить акт обследования дымохода и вент.канала;

- выполнить антикоррозийное покрытие газопровода и опор состоящее из двух слоев грунтовки и двух слоёв эмали;

- обеспечить сохранность материалов на объекте, оплачивать врезку в существующий газопровод;

- предоставить договор на обслуживание котла и акт о разграничении ответственности;

- предоставить договор на обслуживание вновь построенного газопровода, оплатить первичный пуск газа.

При этом в соответствии с п. п. 2.2.1-2.2.4 договора подрядчик берёт на себя обязанности выполнить работу по монтажу газопровода, установке арматуры в соответствии с техническими условиями СНИПами и проектом; передать заказчику выполненные объемы работ, предоставляет на объект необходимые материалы оплаченные заказчиком; производить испытания, сдать утверждённую исполнительную документацию на газопровод; предъявить готовый объект службам ПРФ ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ при выполнении заказчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1 и 3.1 настоящего договора.

В материалы дела представлены:

- выписка из рабочей документации на газоснабжение жилого дома по адресу: ****, за № **П (л.д. 113), в которой имеется отметка о прохождении согласования данной рабочей документации в установленном порядке с эксплуатационной организацией 24.11.2021;

- строительный паспорт газоснабжения (внутренние устройства) жилого дома по адресу: ****, выполненный ООО «ЦИОС» № **, в котором имеется отметка об окончании строительства газопровода 22.01.2022 (л.д. 109-111);

- акт приёмки законченного строительством объекта сетей распределения и газопотребления низкого давления, из которого следует, что выполнено газоснабжение внутреннего устройства жилого дома, начало работ – 22.01.2022, и окончание – 22.01.2022 (л.д. 112);

- акт приемки законченного строительством объекта сетей распределения и газопотребления низкого давления, из которого следует, что выполнено строительство наружного газопровода в отношении жилого дома истца, начало работ 22.01.2022, окончание работ 25.01.2022 (л.д. 114);

- акт № 1 от 04.02.2022 приема передачи исполнительной съемки вновь построенного газопровода по адресу: **** (л.д. 76);

- акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 09.02.2022, составленный с участием заказчика ФИО1 (л.д. 100);

- акт № 136 ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 24.04.2022, составленный АО «Газпром газораспределение Пермь» в отношении объекта – сети газопотребления истца по указанному выше адресу (л.д. 100 оборот).

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля А., пояснивший, что сотрудничал с ФИО2 по вопросу строительства газопровода на объекте истца, также пояснивший, что документация на газификацию объекта по адресу: **** была согласована истцом в установленном порядке 24.11.2021, строительство газопровода внутреннего и внешнего окончено 22.01.2022.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обмен сторонами электронными копиями договора, подписанного на бумажном носителе, не может рассматриваться в силу требований действующего законодательства как заключение 13.10.2021 договора подряда на условиях, которые изложены в нем. В то же время, анализируя представленные по делу доказательства каждой стороной, суд указал, что поскольку ответчик приступил к выполнению работ на участке истца, связанных со строительством газопровода, т.е. действия ответчика были направлены на исполнение достигнутой между сторонами договоренности, соответственно, между сторонами сложились некие правоотношения, характерные для договора подряда. Однако, в связи с чем, что договор между сторонами не был заключен в установленном порядке, то сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ в 2 месяца, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, а также взыскания убытков не имеется.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, при этом полагает возможным указать следующее.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора (объем и виды работ), сроках выполнения работ (начальном и конечном).

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что именно сторона ответчика составила и направила стороне истца посредством электронной почты договор подряда № ** от 13.10.2021, который непосредственно ФИО1 был подписан.

Более того, во исполнение условий данного договора истец оплатил ответчику 13.10.2021 денежные средства в установленном в договоре размере 40000 рублей. Из обстоятельств дела также следует, что по итогу выполнения ответчиком работ, истец получил именно тот результат, который являлся предметом спорного договора.

Непосредственно сам факт заключения договора 13.10.2021, в том числе на условиях изложенных в нем, не оспаривался ФИО2 и в письме от 25.01.2022, направленном в адрес истца, из содержания которого усматривается, что ответчик уведомлял ФИО1 о том, что строительно-монтажные работы по наружным и внутренним сетям газопровода по адресу: **** выполнены, однако исполнительно-техническую документацию предоставить контролирующим отделам ПРФ АО «Газпром газораспределение Пермь» не возможно, в связи не предоставлением заказчиком исполнительной съемки наружных сетей газопровода с согласованиями, отсутствием запроса на увеличение лимитов потребления объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для вывода о незаключенности между сторонами договора подряда № ** от 13.10.2021 на условиях, изложенных в таком договоре, в том числе и относительно срока выполнения строительно-монтажных работ, только в связи с тем, что обмен документами имел место посредством электронной почты и отсутствует экземпляр договора с подлинными подписями обеих сторон на бумажном носителе, не имеется.

В то же время, поскольку договор между сторонами был заключен, соответственно, он был обязателен для исполнения как стороной подрядчика, так и заказчика.

Исковые требования ФИО1 основаны в данном случае на нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Согласно положениям ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

К рассматриваемым спорным правоотношениям, с учетом того, что одной стороной договора выступает гражданин, имеющий намерение в отсутствие доказательств иного, использовать результат работ по газификации принадлежащего ему объекта в личных, семейных, домашних или для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной является индивидуальный предприниматель, на постоянной систематической основе оказывающий подобного рода услуги, что стороной ответчика не оспаривалось, подлежат также применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

При этом правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ изложены в статье 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В то же время согласно ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Анализируя содержание договора подряда № ** от 13.10.2021, возможно прийти к выводу, что конечным итогом выполнения подрядчиком принятых на себя работ являлось предъявление готового к сдаче ПРФ ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» объекта - построенного наружного и внутреннего газопровода низкого давления от точки подключения до границы земельного участка и в границах до помещения котельной, по адресу: ****.

При этом, толкуя буквально содержание п. 1.3 договора подряда от 13.10.2021 возможно прийти к выводу, что установленный в нем срок выполнения работ 2 месяца определялся сторонами с учетом наличия у заказчика всех необходимых документов для производства работ.

Доказательством выполнения ответчиком в полном объеме условий договора подряда от 13.10.2021 в рассматриваемом случае являлся акт № ** от 15.02.2022 (л.д. 26), подписанный стороной истца и эксплуатационной организацией АО «Газпром газораспределение Пермь», из содержания которого прямо следует, что Обществу предъявлены: проектная и техническая документация на газификацию объекта капитального строительства, сеть газопотребления, построенная на территории земельного участка заявителя (ФИО1), включая газопровод и газоиспользующее оборудование, присоединенное к сети газопотребления: счетчик, котел. В акте указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы. В акте имеется ссылка на проект заявителя ** ООО «ГазИнжинирингПроект» (ООО «ГИП»).

Однако, как указывалось выше, для целей надлежащего исполнения подрядчиком работ по строительству сети внутреннего и наружного газопровода и предъявления ее эксплуатационной организации, на заказчика условиями договора подряда возлагался ряд обязанностей по обеспечению подрядчика необходимой документацией, предоставление которой зависело исключительно и только от волеизъявления заказчика, в частности, в том числе необходимо было предоставление проектно-сметной документации, утвержденной, согласованной, зарегистрированной в установленном законом порядке, оформление разрешения на производство работ, выполнение исполнительной съемки газопровода, предоставление акта обследования дымоходов и вент.каналов, предоставление договора на обслуживание котла и акта о разграничении ответственности, договора на обслуживание вновь построенного газопровода.

Необходимость предоставления приведенной выше документации, а равно обоснованность истребования ее 25.01.2022 ФИО2 от ФИО1 в письме (л.д. 75) для целей строительства сетей газопровода и последующего ввода их в эксплуатацию, подтверждается не только согласованием сторонами данного условия в договоре от 13.10.2021, но и выданными АО «Газпром газораспределение Пермь» на имя ФИО1 Техническими условиями № ** от 31.08.2021 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а именно объекта по адресу: ****, в частности пунктом 7 (Общих инженерно-технических требований), пунктами 1, 2 (Требования к объекту газопотребления), пунктом 4 (Раздела техусловий «Перед вводом объектов в эксплуатацию необходимо»).

Данные Технические условия приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они существовали на момент рассмотрения спора, имели правовое значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Более того, данные Технические условия были переданы стороне ответчика именно стороной истца посредством электронной почты перед заключением договора от 13.10.2021.

Доказательств существования Технических условий, отличных по своему содержанию от представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Соответственно, возможность выполнения в полном объеме работ по договору от 13.10.2021, в том числе и в срок, как полагает истец до 13.12.2021 (если считать дату внесения первой части оплаты по договору) зависела, в том числе и от действий самого истца. Обязанности по подготовке приведенных выше документов для целей строительства сетей газоснабжения дома истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик на себя по условиям договора не принимал.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами настоящего спора, что фактически проектно-сметная документация, на основании которой осуществлялось строительство спорного объекта, была согласована в установленном порядке заказчиком только 24.11.2021, исполнительная съемка газопровода передана по акту № 1 только 04.02.2022, акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей подписан ФИО1 с ООО «ГазКомплектПроект» 09.02.2022, доказательств передачи последнего акта ответчику материалы дела не содержат.

О необходимости предоставления исполнительной съемки (в судебном заседании ответчик пояснил, что геодезическая и исполнительная съемка в данном случае является одним и тем же, какая-либо самостоятельная геодезическая съемка газопровода не осуществляется), подрядчик уведомлял истца 25.01.2022 (л.д. 75), одновременно сообщая, что непосредственно строительно-монтажные работы в отношении сетей газопровода уже выполнены.

Соответственно, после получения всей необходимой документации, последней датой которой является 09.02.2022, газопровод, являющийся предметом договора подряда, заключенного между сторонами, 15.02.2022, т.е. через 6 дней после получения всех документов, подрядчиком был предъявлен АО «Газпром газораспределение Пермь» и, соответственно, обязательства по исполнению договора от 13.10.2021 со стороны ФИО2 были выполнены в полном объеме.

Обстоятельства качества выполненного газопровода предметом настоящего спора не являлись и судом первой инстанции правомерно не устанавливались.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истца относительно того, что срок окончания работ по строительству сетей газопровода установленный, по мнению истца, до 13.12.2021, был нарушен ответчиком по вине последнего, поскольку из приведенных выше обстоятельств усматривается, что длительность выполнения работ подрядчиком имела место по вине самого потребителя.

Судебная коллегия еще раз обращает внимание, что без наличия даже только одного акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, предоставление которого зависело от действий заказчика, исполнение ответчиком условий договора от 13.10.2021 до 13.12.2021 не представлялось возможным в принципе.

Доверенности или поручения на выполнение работ, установленных в п. 2.1 договора на имя ФИО2 ФИО1 не выдавалось, все указанные выше акты подписаны непосредственно ФИО1, что свидетельствует об исполнении обязанностей, установленных положениями п. 2.1 договора от 13.10.2021 самим истцом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по самостоятельному исполнению условий пункта 2.1 договора подряда от 13.10.2021, в том числе со ссылкой на показания свидетеля А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае нормы ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя и полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.