РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2023 года МО, <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2250/2023 по административному исковому заявлению ООО «Аэро Бэйс» к судебному приставу-исполнителю ФИО10 городского отделения службы судебных приставов ФИО2 России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО10 городского отделения службы судебных приставов ФИО2 России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании произвести поворот исполнения указанного постановления, вернуть денежные средства ООО «Аэро Бэйс».

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца судебным приставом – исполнителем ФИО3 А.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО9 В рамках данного производства судебный пристав – исполнитель Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет неустойки за 999 дней, которая составила 989010 рублей. С указанным расчетом административный истец не согласен, поскольку он не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае размер неустойки значительно превышает сумму основного долга.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о слушании дела.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, о взыскании с ООО «Аэро Бэйс» в пользу ФИО9 задолженности в общем размере 144145 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Ю. с учетом требований, содержащихся в исполнительном листе, произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости оказания услуги, которая составила 989010 рублей (33000 руб.*999 дн.*3%).В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В материалы дела представлена копия определения судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аэро Бейс» разъяснено апелляционное определение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района МО и указано, что подлежит взысканию с ООО «Аэро Бейс» в пользу ФИО9 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56430 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности в размере 3% от стоимости оказания услуги за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебный пристав дейстовавал в рамках полномочий, производил расчет на основании вступившего судебного акта не содержавшего условий по ограничению взысканной судом суммы неустойки, для исполнения которого было возбуждено указанное исполнительное производство, принимая во внимание положения статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу решения судов являются общеобязательными и подлежат исполнению; применительно к требованиям исполнительного документа предмет исполнения в связи с вынесением оспариваемого постановления в порядке статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не изменился.

Руководствуясь статьями 177-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Аэро Бэйс» к судебному приставу-исполнителю ФИО10 городского отделения службы судебных приставов ФИО2 России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании произвести поворот исполнения указанного постановления, вернуть денежные средства ООО «Аэро Бэйс» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв