РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 ноября 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5538/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
24.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.р.з. Т 474 КМ 790, принадлежащего истцу.
Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ААС №5061241372.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.
18.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составляла сумма
При этом истец указывает, что восстановление автомобиля нецелесообразно и просил произвести выплату в денежном выражении. Также указал, что со стороны СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени убыток не урегулирован, просил взыскать в счет выплаты страхового возмещения сумма, моральный вред сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на дефектовку сумма
Представитель истца по доверенности фио и истец явились, требования поддержали.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 02.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.р.з. Т 474 КМ 790 и автомобиля Хендай, г.р.з. Н 203 СМ 197. В результате данного ДТП автомобиль Шкода, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем Хендай.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС № 5061241372.
06.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) по факту ДТП от 02.12.2021.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстанови тельного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА 18.12.2021 - в установленный законом 20-дневный срок.
В соответствии с поступившими от СТОА ООО «Векторлайн» разъяснениями, 10.02.2022 истец обратился на СТОА для проведения дефектовки. После проведения дефектовки истец забрал автомобиль со СТОА и для ремонта не передавал. По состоянию на 08.06.22 автомобиль на СТОА истцом не представлен. При этом, исходя из ответа ООО «Векторлайн», СТОА готово выполнить ремонт автомобиля по направлению страховщика.
06.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. В ответ на претензию был направлен мотивированный отказ в изменении формы возмещения на денежную.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017, то действует вышеуказанная норма ФЗ об ОСАГО. Из указанной статьи следует, что страховое возмещение выплачивается в пользу потерпевшего только в натуральной форме. Исключения из данного правила перечислены в п. 16.1. настоящей статьи, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным, в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если пи одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, (выгодоприобретателем).
При этом, предусмотренные п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО условия для осуществления страховой выплаты в денежной форме выполнены не были, а, следовательно, в силу прямого указания закона, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», его право на получение страхового возмещения не нарушало, направление на ремонт было выдано.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА производить ремонт, либо доказательств иных нарушений прав потерпевшего станцией технического обслуживания.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, мотивируя данную сумму тем, что ремонт автомобиля невозможен ввиду отсутствия необходимых запчастей.
При этом, в соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Истцом расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате при полной гибели не представлен.
Более того, решением финансового уполномоченного по обращению фио, в удовлетворении требований истца было отказано, сделан вывод о том, что обязательства СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО были исполнены надлежащим образом.
При этом в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением, финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч.3 ст.25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чём выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной илы повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведённое финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Решение финансового уполномоченного основано на экспертизе, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с выводом экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з. Т 474 КМ 790 составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа. При этом полной гибели транспортного средства или нецелесообразности его ремонта финансовым уполномоченным также не установлено. Учитывая изложенное, установленная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта меньше согласованного страховщиком лимита по направлению на СТОА.
В нарушение требований, указанных в разъяснениях ВС РФ от 18.03.2020, а также положений статей 56, 60 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенной по заказу финансового уполномоченного.
В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, по выданному направлению на ремонт автомобиль не представил, оснований для изменений формы страхового возмещения на денежную отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, нет оснований для взыскания морального вреда, расходов на дефектовку, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов на дефектовку, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 года.