27MS0049-01-2024-005987-20

Дело № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2024 года в 11 часов 45 минут в г. Советская Гавань Хабаровского края, принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla Axio, гос.номер № был поврежден и тем самым ей был причинен материальный ущерб. 02 августа 2024 года истец обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга», с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-H «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, ответчик не организовал ремонт транспортного средства в натуре, соответственно в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 09.08.2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114500 рублей. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 31.10.2024 года № У-24-99101/5010-007 с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просила, с учетом увеличения исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца 285500 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 19200 рублей, составляющих расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2025 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Истец ФИО2 в суд не прибыла, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в суд не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению ФИО2 страховая компания исполнила все возложенные на нее действующим законодательством обязательства. Также в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Финансовый уполномоченный ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2024 года в 11 часов 45 минут на ул. Пионерская д. 28 г. Советская Гавань Хабаровского края был допущен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: «Toyota Corolla Axio», гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и а/м «Toyota Carina», гос.номер №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель «Toyota Carina», гос.номер №, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 28 июля 2024 г. в 11 часов 45 минут на ул. Пионерская д. 28 г. Советская Гавань Хабаровского края, ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Carina», гос.номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Corolla Axio», гос.номер №, в результате чего, совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, водитель автомобиля «Toyota Carina», гос.номер №, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corolla Axio», гос.номер №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.08.2024 года ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П.

02.08.2024 г. между ФИО2 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

02.08.2024 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

07.08.2024 года по поручению АО «Страховая компания «Астро-Волга» ООО «РАЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет: без учета износа 170000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 114500 рублей 00 копеек.

09.08.2024 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 114500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.08.2024 года ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако 27.08.2024 года письмом №1160238-Д1 ей было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-99101/5010-007 от 31 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения, отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 17.10.2024 года № У-24-99101/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 103800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Банка России N 755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из даты ДТП.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2024 г. ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания соглашения следует, что оно имеет вводную часть, где содержится информация о сторонах, далее указывается, что стороны пришли к выбору денежного способа возмещения с указанием банковских реквизитов. В абз. 5 соглашения имеется разъяснение, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа деталей и узлов и Положений Единой методики.

По инициативе страховщика получено заключение специалиста ООО «РАЦ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 170000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 114500 рублей 00 копеек.

09.08.2024 г. АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в размере 114500 рублей.

Таким образом, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. При этом, указанное соглашение в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано, не расторгнуто, и такие требования истцом не заявлялись. Напротив, материалами дела подтверждается, что после заключения соглашения о страховой выплате и фактической выплате страховщиком страхового возмещения в размере 114500 рублей, истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты. До производства выплаты истец о своем несогласии с соглашением не заявляла. Требования о выдаче направления на ремонт ни страховщику, ни финансовому уполномоченному ФИО2 не предъявлялись.

То обстоятельство, что соглашение о перечислении страхового возмещения не содержало указаний на конкретную сумму страховой выплаты, правового значения в данном случае не имеет, поскольку соглашение между истцом и ответчиком заключено в части изменения формы выплаты, а не относительно размера страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного и поскольку АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило на реквизиты страхователя страховое возмещение в размере 114500 рублей, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе за вычетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа не имеется, поскольку страховщиком обязательства по договору об ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заключение эксперта, выполненное по поручению страховщика, истец оспорил при обращении с настоящим иском, в связи с чем, определением мирового судьи от 23 декабря 2024 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № 012/2025 от 13.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», гос.номер Н461ВТ27, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2024 года, составляет: без учета износа: 200900 рублей 00 копеек, с учетом износа: 148000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Toyota Corolla Axio», гос.номер Н461ВТ27, рассчитанная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2024 года, составляет: без учета износа: 528100 рублей 00 копеек, с учетом износа: 165600 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с произведённым заключением эксперта № 012/2025 от 13.02.2025 г. ответчик АО СК «Астро-Волга» ссылается на содержание серьезных ошибок, упущений и проведение экспертизы в не полном объеме, также указывает на необоснованно завышенное количество ЛКМ, завышенные нормативы на ремонтные работы, завышенную цену на клей. На основании ст. 87 ГПК РФ ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 в данном случае подлежат замене четыре не съемные детали: крыло, часть пола, панель фонаря и панель замка. Соответственно, необходимо зачистить старые герметик и лакокрасочное покрытие, высверлить детали, снять их, поставить новые и все заполнить герметиком. Такова технология ремонта. Согласно п. 3.7.1 Единой методики, расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Также, согласно п. 3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Он применял комплекс «Audatex», он указан в п. 10 списка нормативных документов и информативных источников. Также, к заключению приложен сертификат на пользование. Кроме того, к заключению приложена калькуляция. Все материалы, объем, количество взяты из автоматизированного программного комплекса. Данный программный комплекс одобрен к применению и Минюстом России, и РСА.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд с указанными доводами не соглашается, поскольку предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам и друг другу, суд не находит; суд также отмечает, что в определении о назначении экспертизы включены все вопросы, поставленные истцом перед экспертами в точном соответствии с его ходатайством, и каких-либо возражений относительности правильности поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения сторонами не заявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ответчиком не представлено, как не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 114500 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 012/2025 от 13.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», гос.номер Н461ВТ27, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2024 года, составляет: без учета износа: 200900 рублей 00 копеек, с учетом износа: 148000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа согласно проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, на дату ДТП составила 148000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм в размере 33500 рублей (148000 - 114500).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены АО «Страховая компания «Астро-Волга», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16750 рублей 00 копеек, согласно расчету: (33500 рублей 00 копеек (сумма недоплаты страхового возмещения) х 50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в частично, на 11 % (заявлено о взыскании 285500 рублей 00 копеек, а взыскано 33500 рублей), принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд взыскивает с АО «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2112 рублей 00 копеек (11% от 19200 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7000 рублей 00 копеек (3000,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 4000 рублей по требованию финансового характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (443001 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2003 года) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> и ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 270-013, адрес: <адрес> недоплату страхового возмещения в сумме 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в сумме 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2112 (две тысячи стодвенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025