Решение по делу № 2-2481/2022 от 07.02.2023 - о выделе доли должника в общем имуществе, об обращении взыскания на земельный участок.

91RS0008-01-2022-003226-40

2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 7 февраля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

16 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого поддержал в судебном заседании, указывает, что решением Джанкойского районного суда РК от 09.12.2021 с учетом Апелляционного определения Верховного Суда РК от 09.08.2022 с ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства в размере 3 170,34 долларов США, что эквивалентно 191 234,91 руб., решение обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника - земельный участок общей площадью 563 кв.м. Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просит выделить ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО4, и обратить на нее взыскание.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что судом незаконно привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, т.к. никаких требований к ней истец не заявлял, следовательно, ее возражения против выделения доли в общем имуществе являются недопустимым доказательством и не должны приниматься судом, поэтому выделение доли, принадлежащей должнику, возможно без учета возражений ФИО3 Также обратил внимание на то, что ? доля спорного земельного участка составляет 281 кв.м., что не противоречит Правилам застройки г. Джанкоя.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Джанкойского районного суда от 09.12.2021, которую он исполняет, поэтому оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется. Также указывают на то, что земельный участок находится в общей совместной собственности с бывшей супругой ФИО3, которая возражает против выдела доли. Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности с ФИО3, однако дом является неделимым объектом недвижимости, в нем проживает должник, бывшая супруга и иные члены семьи, и для всех них дом является единственным пригодным для проживания жильем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Возражения мотивирует тем, что она является сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, возражает против выдела доли земельного участка ФИО4 в натуре и отказывается от приобретения доли ФИО4 Указывает, что выдел доли земельного участка нарушит принцип единства земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, которое является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом постановлено решение №, измененное Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.08.2022, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 22.12.2011 в размере 1000 долларов США, проценты за пользование займом 1991,67 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178,67 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического осуществления расчета.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 191 709,19 руб., исполнительное производство не окончено (л.д. 43).

Согласно данным Госкомрегистра на имя ФИО4 зарегистрировано следующее имущество:

- 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20),

- совместная собственность с ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 563 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 23-29);

- по данным БТИ - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м., в долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по ? доле (л.д.33, 21-22).

Взыскатель по исполнительному документу ФИО1 просит выделить в натуре принадлежащую должнику ФИО4 ? долю земельного участка (находящегося в совместной собственности) с кадастровым номером 90:17:010464:100 площадью 563 кв.м. по адресу: <адрес> и обратить на нее взыскание.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона). Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку возможность в судебном порядке по иску взыскателя выделить долю должника в натуре из общей собственности и обратить на нее взыскание или определить размер этой доли при невозможности реального выдела предусмотрена законом, суд считает, что способ защиты, избранный ФИО1 в рассматриваемом иске, соответствует названным выше нормам права.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Как установлено ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Судом установлено, что определением Джанкойского районного суда РК от 29.09.2022 №13-560/2022 ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Джанкойского районного суда РК от 09.12.2021 и Апелляционного определения Верховного Суда РК от 09.08.2022 в виде ежемесячных платежей по 10 000 руб.

Согласно квитанциям, предоставленным ФИО4 в судебное заседание, должник добросовестно исполняет решение суда № 2-69/2021 от 09.12.2021 путем перечисления ежемесячно по 10 000 руб. на погашение задолженности, установленной решением суда.

Истцом ФИО1 признаны обстоятельства того, что им определение суда от 29.09.2022 №13-560/2022 о рассрочке исполнения решения суда не обжаловано, денежные средства ежемесячно он получает.

Также не опровергнуто сторонами, что в рамках дела №2-69/2021 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 вопрос о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 09.12.2021 не решался.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве») исполнительный лист Джанкойского районного суда по делу №2-69/2021 в исполнительном производстве №82809/22/82010-ИП исполняется в той части и в те сроки, которые установлены определением суда от 29.09.2022 №13-560/2022 о рассрочке исполнения решения суда, т.е. ежемесячными платежами по 10 000 руб.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании изложенного, не смотря на то, что избранный ФИО1 способ защиты своего права на исполнение решения суда №2-69/2021 о взыскании с ФИО4 денежных средств путем выдела доли земельного участка должника и обращении на нее взыскания, предусмотрен законом, суд считает, что в спорных правоотношениях он применен быть не может, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, решение суда от 09.12.2021 №2-69/2021 исполняется путем уплаты должником ежемесячно 10 000 руб. в пользу взыскателя.

Следовательно, пока судом не отменена рассрочка исполнения решения суда от 09.12.2021 №2-69/2021 или не изменен порядок исполнения этого решения суда в соответствии со статьей 434 ГПК РФ (вопросы, решаемые в порядке исполнения решения), иные, предусмотренные частью 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскание на имущество должника(долю в имуществе) применены быть не могут.

Таким образом, выдел доли должника ФИО4 в праве на земельный участок или определение его доли в праве на этот земельный участок для обращения взыскания на эту долю не восстановит права взыскателя ФИО1, поскольку не повлечет за собой «автоматическое» применение приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание на эту долю.

Равно как суд в исковом порядке лишен возможности обратить взыскание на долю земельного участка должника, поскольку в исполнительном производстве установлен также судебным актом, не отмененным и подлежащим исполнению, порядок исполнения решения суда, который не предполагает обращение взыскания на имущество должника.

Обратное повлечет за собой наличие двух противоречащих друг другу судебных актов, устанавливающих одновременно 2 порядка исполнения одного решения суда – ежемесячные платежи должником по 10 000 руб. и обращение взыскание на имущество должника.

На основании изложенного, суд считает, что права ФИО1 на исполнение решения суда от 09.12.2021 №2-69/2021 на данный момент не нарушены, поэтому в судебной защите не нуждаются и суд в удовлетворении его иска отказывает полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе, об обращении взыскания на земельный участок – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 14.02.2023.