УИД 29RS0014-01-2022-008103-27
Судья Александров А.А.
Дело № 2-2081/2023
стр.119г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.
Дело № 33-5657/2023
06 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
судей Радюка Е.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2081/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО «УК Южный округ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22 октября 2022 года.
Требования были обоснованы тем, что 22 октября 2022 года по инициативе ФИО1 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования. На собрании было принято решение, оформленное протоколом от 22 октября 2022 года. Между тем, кворум для принятия решения отсутствовал. В «Объявлении» о проведении общего собрания собственников не указана дата размещения данного объявления. Данное нарушение является существенным нарушением прав и законных интересов собственников МКД, т.к. возможно не соблюден срок извещения собственников 10 дней до даты собрания. Согласно объявлению о проведении общего собрания собственников, инициатором собрания является ответчик. Однако ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, указала, что действительно не является собственником квартиры в жилом доме, в котором она зарегистрирована. Указанная квартира принадлежит матери и совершеннолетнему сыну ответчика. Между тем, инициатором собрания выступал ФИО17, который не смог подписать объявление о созыве собрания, поскольку был призван на военную службу по мобилизации.
Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 22.10.2022.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.».
С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил ошибки в толковании норм права, поверхностно рассмотрел материалы дела и доказательства со стороны ответчика, сделал неверные выводы. Ссылается на нарушение ст. 14 Конституции РФ. Судом не были учтены доказательства, представленные ответчиком. Полагает, что представитель истца не достаточно внимательно и скрупулезно изучил материалы дела для составления иска, не учел тонкости, не убедился в подлинности фактов, тем самым умышленно обвинил ответчика. Суд также не учел, что присутствие ФИО17 на собрании подтверждено личной его подписью в приложении к протоколу от 22 октября 2022 года. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетеля ФИО113, которая присутствовала на общем собрании собственников 22 октября 2022 года и является супругой ФИО17, а также необоснованно отклонил ходатайство о привлечении соответчиков по делу. Указывает также, что суд не истребовал у истца оригинал объявления о предстоящем общем собрании собственников с личной подписью ответчика, в котором указано, что инициатором собрания является ФИО1, хотя запрашивал его ранее. Полагает, что само по себе нарушение порядка уведомления о собрании автоматически не делает решения этого собрания недействительным. Отсутствие на информационном листе формы проведений собрания не повлекло за собой причинения материального и морального вреда ни собственникам дома, ни ООО «УК Южный округ». Обращает внимание, что ООО «УК Южный округ» в нарушение ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ведет и представляет суду реестр собственников многоквартирного дома, который содержит «мертвые души». Представленными истцом документами не подтверждено, что все собственники многоквартирного дома <адрес> получили уведомление об оспаривании решения общего собрания от 22 октября 2022 года. Указывает также, что ООО «УК Южный округ» не является собственником или нанимателем жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем не вправе обращаться в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным. Кроме того, представители истца не участвовали в общем собрании собственников 22 октября 2022 года, в связи с чем истец не владеет точной информацией, точных фактов суду предоставить не мог и не может. Ссылается на наличие доверенности, выданной ее сыном ФИО118 на представление всех его интересов как собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, которая не была учтена судом при вынесении решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования.
Протокол очередного общего собрания собственников был составлен 22 октября 2022 года.
На разрешение общего собрания были предложены к рассмотрению следующие вопросы:
1. О выборе совета дома - председателя, секретаря (наделение их полномочиями проведения общих собраний собственников жилья, подсчета голосов, составления и подписания итогов голосования, подписи протоколов собраний, наделение их полномочиями подписи актов проведения и приемки работ по текущему и капитальному ремонту, наделение их полномочиями проверки смет на любые работы и подписи их).
2. О выборе Совета дома (счетная комиссия, старшие по подъезду).
3. О выделении вознаграждения Совету дома (расходы на канцелярию, телефонные переговоры с властями, работа с интернетом и т.д.).
4. Об утверждении работ по текущему ремонту входных дверей во всех шести подъездах дома (замена сгнивших деревянных дверей на пластиковые). Обязать управляющую компанию для начала работ путем торгов (тендера) выбрать подрядную организацию, составить смету работ, ознакомить с ней собственников жилья, составить акт проведения и приемки работ.
5. О выборе места хранения документов, протоколов общих собраний.
6. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 ноября 2022 года.
7. Об утверждении договора управления в новой редакции. Внести в договор сведения о наделении полномочиями подписи протоколов собраний, актов проделанных работ, проверка и подпись смет на любые работы председателя дома и секретаря. Внести в договор пункт о вознаграждении совету дома.
8. О порядке уведомления о результатах собрания.
По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло следующие решения:
1. Назначить председателем совета дома ФИО19, назначить секретарем совета дома ФИО1, наделить их правом проведения ОСС, составлять и подписывать протоколы ОСС, подсчитывать голоса участников собрания, подводить итоги ОСС, наделить их правом проверки и подписания актов на все виды работ, правом проверки смет на проведенные работы, (проголосовали «ЗА» - 36 человек).
2. Выбран Совет дома – старшие по подъездам: ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115; Счетная комиссия - ФИО116, ФИО120A. (проголосовали «ЗА» - 36 человек).
3. Назначить вознаграждение Совету дома в размере 2 руб. с 1 кв.м общей площади помещения из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт помещений - в месяц с 01 ноября 2022 года (проголосовали «ЗА» - 36 человек).
4. Обязать ООО «УК Южный округ» начать текущий ремонт прогнивших деревянных дверей в подъездах, путем замены их на пластиковые. Обязать УК начать торги «тендер» по выбору подрядчика работ. Обязать УК провести переговоры с органами Пожнадзора для получения разрешения на проведение работ по замене дверей на пластиковые. Предоставить смету, ознакомить собственников. Составить акты приемки работ, (проголосовали «ЗА» - 36 человек).
5. Хранить все документы и оригиналы протоколов ОСС в Государственной жилищной инспекции г. Архангельска, (проголосовали «ЗА» - 36 человек).
6. Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за 1 кв.м общей площади помещения в месяц – 26 руб., с 01 ноября 2022 года (проголосовали «ЗА» - 36 человек).
7. Утвердить договор управления в новой редакции. Обязать УК внести в договор управления сведения о наделении председателя и секретаря полномочиями подписи протоколов ОСС, ведения ОСС, подсчета голосов, внесения решения ОСС. Внести в договор сведения о подписании актов всех видов работ, проверки смет на работы. Внести в договор сведения о наделении полномочиями председателя и секретаря контролировать УК в выполнении пунктов договора управления домом. Обязать УК внести в договор сведения о выделении вознаграждения Совету дома, (проголосовали «ЗА» - 36 человек).
8. Решение не принято.
Как следует из реестра собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений, расположенных в этом доме, общая площадь помещений составляет 4513,1 кв.м.
В свою очередь, из материалов, представленных в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, следует, что в общем собрании 22 октября 2022 года приняли участие собственники помещений совокупной площадью 1074,86 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку явка на собрание 22 октября 2022 года составила менее 50%, то оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, собрание было инициировано ФИО1, которая собственником помещений в названном многоквартирном доме не является, и, следовательно, не обладает правом созыва собрания собственников по какому-либо вопросу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств или необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общая площадь помещений в доме <адрес> составляет 4513,1 кв.м., а не 4510,8 кв.м., как это указал суд первой инстанции. Вместе с тем, на правильность, обоснованность и законность указанных выводов суда это не влияет.
Ссылки подателя жалобы на то, что представленные ею доказательства с отзывом на исковое заявление не были учтены судом, подлежат отклонению.
Так, копия ответа Департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» (л.д.89, 91) каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не содержит.
Справка от 07 ноября 2022 года, согласно которой ФИО17 28 октября 2022 года был призван на военную службу (л.д. 89, на обороте), с учетом предмета и оснований предъявленных к ответчику исковых требований, не содержит сведений, обладающих юридическим значением для разрешения настоящего спора.
Объявление о проведении по инициативе ФИО17 в доме <адрес> общего собрания собственников 24 сентября 2022 года, не может быть принято во внимание, поскольку проведение до октября 2022 года общих собраний собственников по инициативе ФИО17 не указывает на то, что собрание собственников 22 октября 2022 года также было инициировано последним.
Копия проекта объявления от 08 октября 2022 года об общем собрании собственников, назначенном на 22 октября 2022 года, инициатором которого должен был быть ФИО17, и фотография его размещения на информационном стенде, также не указывают на необоснованность или незаконность выводов суда, так как данное объявление ФИО17 или иным лицом не подписано. В свою очередь, место нахождения информационного стенда, где было размещено это объявление, дата его размещения из представленной фотографии не усматриваются.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не было учтено, что присутствие ФИО17 на общем собрании собственников подтверждается его личной подписью в приложении к протоколу от 22 октября 2022 года, что представители истца не принимали участия в общем собрании собственников, а также, что отсутствие на информационном листе указания на форму проведения собрания не повлекло за собой причинение материального или морального вреда собственникам дома или истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, с учетом предмета и оснований исковых требований, данные обстоятельства правового значения не имеют, названные выводы суда не опровергают.
Ссылки ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО113, не могут быть признаны обоснованными.
Так, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО113 Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2023 года, ФИО1, принимая участие в судебном заседании и заявив ходатайство о привлечении по делу соответчиков, иных ходатайств заявлять не стала, в том числе, изложенное ранее письменное ходатайство о допросе свидетеля.
Более того, ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО113 было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку свидетель не могла сообщить суду сведений, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Ссылки ответчика на то, что суд не истребовал у истца оригинал объявления о предстоящем собрании собственников с личной подписью ответчика, в котором было указано, что инициатором собрания собственников являлась ФИО1, судебная коллегия отклоняет.
В материалы дела представлено письменное ходатайство стороны истца о содействии в сборе доказательств по делу, из которого, помимо прочего, усматривается, что оригинал уведомления об общем собрании собственников, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, у истца отсутствует, а оригиналы были представлены инициатором собрания в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (л.д. 119).
В свою очередь, по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Архангельской области были представлены копии оригиналов документов, представленных в инспекцию инициатором собрания, проведенного 22 октября 2022 года. Помимо прочего, в числе этих документов было представлено уведомление (объявление) об общем собрании собственников, назначенном на 22 октября 2022 года, согласно которому единственным инициатором собрания являлась ФИО1 (л.д. 105).
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её ходатайство о привлечении по делу соответчиков, подлежат отклонению.
В силу положений ст. ст. 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение ответчика по делу и предъявление иска к тому или иному лицу является правом истца, коим ФИО1 не является.
В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ исключением из этого являются случаи, когда в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без участия соответчика является невозможным. Между тем, с учетом предмета и оснований исковых требований, характера спорного правоотношения, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в порядке положений ч.3 ст. 40 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что реестр собственников помещений в доме <адрес>, представленный истцом не является актуальным, также подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не исключает возможность определения общей площади помещений, необходимой для исчисления кворума, иным же образом на обоснованность решения суда первой инстанции не влияет. В свою очередь, проверка полномочий лиц, участвующих в собрании и голосовании, подлежит осуществлению на момент проведения собрания его инициаторами.
В то же время, согласно положениям ч.3 ст. 45 ЖК РФ, при определении наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений надлежит учитывать соотношение голосов лиц, участвовавших в общем собрании, к общему количеству голосов собственников помещений. Учитывая это обстоятельство, а также то, что отношения собственности предполагают правопреемство в порядке наследования, то обстоятельство, что собственник помещения на момент проведения общего собрания умер или не пользуется принадлежащим ему жилым помещением, не является основанием для исключения площади такого жилого помещения из общего количества голосов собственников помещений, как это было сделано лицами, проводившими собрание, при подведении итогов голосования по вопросам, вынесенным на обсуждение собрания собственников помещений дома <адрес> 22 октября 2022 года.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений об обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет.
Так, действующее законодательство допускает различные способы уведомления собственников многоквартирного дома об обращении заинтересованного лица в суд с целью оспорить решения общего собрания собственников.
В материалы дела представлена копия уведомления собственников о намерении ООО «УК «южный округ» обратиться в суд с настоящим иском, а также фото-таблица о размещении этого уведомления на информационных стендах дома <адрес>. В то же время, размещение такого рода уведомлений в общедоступных местах дома на специально отведенных для этого стендах является одной из допустимых форм уведомления.
Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «УК «Южный округ» не является собственником помещений в доме <адрес>, в связи с чем не могло обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания собственников, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В данном случае несмотря на то, что ООО «УК «Южный округ» не является собственником каких-либо помещений в названному доме, однако вопросы, вынесенные инициатором на обсуждение собрания для принятия решений по ним, непосредственно касаются содержания дома, размера платы за содержание и ремонт дома, осуществления текущего ремонта дома, а также часть из них прямо направлена на возложение на истца ряда обязанностей по осуществлению ремонтных работ. Следовательно, в данном случае решения, принятые общим собранием собственников помещений дома <адрес>, затрагивают права и обязанности ООО «УК «Южный округ», в управлении которого находится названный многоквартирный дом, что, в свою очередь, позволяет этому лицу в данном случае оспорить такие решения в судебном порядке.
Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ею в материалы дела была представлена доверенность, выданная её сыном ФИО118 на представление всех его интересов как собственника жилого помещения в доме <адрес>, также подлежат отклонению.
В материалы дела представлена копия доверенности, выданной ФИО118 ФИО1, которая была удостоверена директором ГБУК Архангельской области» Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова» 13 октября 2022 года (л.д. 94).
Между тем, согласно уведомлению, адресованному собственникам помещений в названном доме о проведении общего собрания 22 октября 2022 года, инициатором собрания выступает лично ФИО1, каких-либо указаний на то, что, инициируя собрание, она действует от имени иного лица в соответствии с ранее выданным правомочием, в уведомлении не содержится.
В свою очередь, согласно удостоверяющей надписи, сделанной директором ГБУК Архангельской области» Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова», доверенность была подписана в его присутствии 13 октября 2022 года. Следовательно, эту дату надлежит считать датой совершения доверенности. В то же время согласно письменному отзыву на исковое заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указывала на то, что уведомления о проведении собрания 22 октября 2022 года были размещены на информационных стендах 08 октября 2022 года. Между тем, на 08 октября 2022 года доверенностью от ФИО118 ФИО1 не обладала и, как следствие, инициировала собрание от своего имени, действуя самостоятельно. Последующее оформление на её имя доверенности об ином, в частности на инициирование ею собрания от лица ФИО118, не свидетельствует.
Кроме того, ссылки на указанную доверенность противоречат позиции, занимаемой ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которой инициатором собрания она не являлась, указывая как на инициатора собрания на ФИО17
Между тем, изменение стороной ответчика своей позиции по делу после вынесения решения судом первой инстанции не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С. Моисеенко
Судьи
Е.В. Радюк
Т.Н. Рудь