УИД № 13RS0017-01-2025-000462-56

Дело №2-327/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 17 июля 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –публичного акционерного общества Сбербанк;

ответчика –ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование требований, что 29.01.2022 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №123199, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 300000 рублей, на срок –по 29.01.2027 года, под 10.60 %, под залог комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период с 29.10.2024 года по 28.05.2025 года составляет 160 220 рублей 35 копеек, из которых: основной долг -154 658 рублей 70 копеек, проценты -3 903 рубля 12 копеек, неустойка -1 658 рублей 53 копейки. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. Просят суд расторгнуть кредитный договор №123199 от 29.01.2022 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 160 220 рублей 35 копеек, обратить взыскание на предмет залога – комнату, кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 264 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 807 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия №ВВБ-РД/23-Д от 14.01.2025 года, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судебным извещением, возвращенным отправителю из-за отказа адресата.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2022 года между сторонами заключен кредитный договор №123199, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, под 10.60 % годовых, срок возврата – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата -29 число месяца, начиная с 28.02.2022 года.

ФИО1 своими подписями подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 03.04.2025 года.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные сроки.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора.

26.03.2025 года ПАО Сбербанк направлено в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени ФИО1 свои обязательства не выполнил и мер по погашению задолженности не предпринял.

Согласно расчёту сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 28.05.2025 года составляет 160 220 рублей 35 копеек, из которых: основной долг -154 658 рублей 70 копеек, проценты -3 903 рубля 12 копеек, неустойка -1 658 рублей 53 копейки.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (пени) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, которые ответчиком не представлены.

При этом, суд считает, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 658 рублей 53 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед ПАО Сбербанк по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме 160 220 рублей 35 копеек.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчика, требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполнены.

Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий соглашения), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Удовлетворению также подлежат исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет Кредитору залог объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 14 кв.м, кадастровый номер <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Далее -Федерального закона №102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 (в ред.от 11.07.2011 г.) «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона №102-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в статье 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, судом также не установлено.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в статье 54.1 Федерального закона №102-ФЗ не выявлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном главой X. «Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание» Федерального закона №102-ФЗ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Заключению о стоимости имущества №2-250523-1870512 от 23.05.2025 года, представленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 330 000 рублей.

Данный расчет стоимости ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 264 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости комнаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №96941 от 11.06.2025 года, ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 807 рублей, которая, в связи с удовлетворением требований в полном объёме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №123199 от 29.01.2022 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №123199 от 29.01.2022 года по состоянию на 28.05.2025 года в сумме 160 220 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать) рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 807 (двадцать пять тысяч восемьсот семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, общей площадью 14 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Фролова

Справка: В окончательной форме решение принято -17 июля 2025 г.

Судья Н.В. Фролова