САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14472/2023

78RS0008-01-2022-003851-42

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4599/2022 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 Ализада оглы к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в котором просил отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 07 мая 2024 года.

В обоснование административного иска указал, что обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации у него возникли устойчивые семейные и социальные связи, а именно 04 марта 2020 года им был заключен брак с гражданкой РФ <...>к. У них имеется общий совместный ребёнок <...>, которая страдает рядом заболеваний. Семья проживает совместно, реализация оспариваемого решения может повлечь распад семьи, повлиять на воспитание дочери, которая нуждается в отце. Назначенную ему за совершение административных правонарушений в области дорожного движения меру ответственности в виде неразрешения въезда в РФ нельзя признать необходимой и оправданной.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением, утвержденным 21 декабря 2021 года начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 мая 2024 года, по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия административным ответчиком решения о неразрешении ФИО4 въезда в РФ послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении ФИО4 вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

18.01.2020 г. – административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ;

12.01.2021 г. - административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ;

19.03.2021 г. - административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ;

19.03.2021 г. - административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ;

19.03.2021 г. - административное правонарушение в области миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 КоАП РФ;

26.04.2021г. - административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции установлены доказательства наличия у ФИО4 на территории Российской Федерации супруги и малолетней дочери (гражданки РФ), по показаниям свидетеля <...>к. ФИО4 занимается воспитанием дочери, ребёнок страдает рядом заболеваний, в том числе задержка психоречевого развития, что также подтверждаются представленными медицинскими документами, наличие трудовой деятельности.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных ФИО4 административных проступков, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, судом установлены основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого им решения миграционного органа.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, указанный вывод суда основан на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений ФИО4 принятом в отношении него решении ему стало известно в феврале 2022 года, что не оспаривалось стороной административного ответчика, а с административным иском он обратился 21 апреля 2022 года, то есть в сроки указанные в ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия считает, что приведенные в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Вывод суда о том, что оспариваемое истцом решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО4 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, сделан без учета общественной опасности таких правонарушений и их общего количества.

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец является гражданином Республики Азерайджан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения, в связи с которыми привлекался к ответственности.

Так, согласно материалам дела ФИО4 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности: 18 января 2020 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения), 12 января 2021 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), 19 марта 2021 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), 19 марта 2021 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), 19 марта 2021 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющей личность иностранного гражданина и миграционную карту, для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области), 26 апреля 2021 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Кроме того, материалами дела установлено, что оспариваемым решением не учтено, и судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО4 неоднократно нарушал действующее законодательство, в связи с чем, привлекался к административной ответственности 20 августа 2021 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), также 15 июня 2021 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации (неоплата штрафа в установленный законом срок).

Постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО4 нарушалась обязанность об оплате штрафа, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области дорожного движения и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем, у должностных лиц УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного иска и выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для ограничения и нарушении баланса между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества являются несостоятельными, поскольку установленные органом при вынесении решения обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении к требованиям, предусмотренных Правилами дорожного движения и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, также подтверждают тот факт, что принятые к ФИО4 меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено, а доводы административного иска о том, что на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, имеется супруга гражданка Российской Федерации, а также совместный с супругой ребенок являющийся гражданкой Российской Федерации, в жизни которого административный истец принимает участие, в связи с чем, решение подлежит отмене, подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака, ФИО4 состоит в браке с <...> (гражданка РФ) с 04 марта 2020 года.

Согласно свидетельствам о рождении ребенка у супругов имеется общий несовершеннолетний ребенок <...>, уроженка г. Санкт-Петербурга.

Согласно свидетельству об установлении отцовства ФИО4 признан отцом <...> 26 января 2022 года.

Судебная коллегия учитывает, что отцовство установлено только после вынесения решения УМВД России по Красногвардейскому району о неразрешении въезда.

Само по себе семейное положение ФИО4 не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О.

Вопреки позиции административного истца о необходимости проживания в Российской Федерации с целью осуществления ухода за дочерью, имеющей хронические заболевания, в том числе задержка психоречевого развития, доказательств такой необходимости осуществления постоянного ухода не представлено, в 2021 году ФИО4 покидал Российскую Федерацию, что свидетельствует о том, что ребенок может получить должный уход и воспитание со стороны матери.

Кроме того, оспаривая решение административного ответчика, ФИО4 не представил доказательств невозможности проживания его супруги и ребенка в стране его национальной принадлежности.

Как установлено материалами дела административный истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет, сведений о наличии официального дохода и об уплате налогов в бюджет Российской Федерации не представил; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представил.

Таким образом, с учетом совершенных ФИО4 многократных административных правонарушений, несмотря на наличие на момент вынесения решения сведений о супруге истца оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не имеется.

При этом сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка у административного истца на момент вынесения решения отсутствовали, установление отцовства было совершено после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем наличие детей не могло быть предметом оценки должностными лицами соразмерности вмешательства в личную жизнь истца.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако, не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения.

Административный истец не обращался в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке приведённого выше нормативного акта об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или сокращения срока такого ограничения.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку правовые основания для признания незаконным решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по административному делу № 2а-4599/2022 отменить, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 Ализада оглы к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: