Решение по делу № 2-1566/2023 от 27.11.2023

16RS0037-01-2023-002162-94

Дело № 2-1566/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о направлении на ремонт автомобиля (страховой полис XXX №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта и указала о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 187 400 рублей.

При этом, в связи с отказом страховой компании в проведении восстановительного ремонта его автомобиля выплате сумма страхового возмещения без учета износа, которая составляет 300 326 руб. 09 коп. Правовая позиция по аналогичному случаю изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате мне суммы страхового возмещения без учета износа в размере 300 326 рублей 09 копеек. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу лишь 187 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об обязании страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 112 926 руб. 09 коп. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного №У-22-119778/5010-004 от «28» октября 2022 года обращение истца удовлетворено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Бугульминский районный суд Республики Татарстан с иском о признании его незаконным. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Татарстан по делу № решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, фактический отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объёме без учета износа признан незаконным и необоснованным.

Таким образом, срок осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения в размере 112 926 руб. 09 коп. ООО «Зетта Страхование» произвело лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 236 дней, в размере 266 505 рублей 57 копеек (= 112 926 руб. 09 коп, х 1 % в день х 236 дней).

В результате действий ООО «Зетта Страхование» истец был лишен возможности реализации своего права на выбор способа возмещения вреда в виде организации восстановительного ремонта моего автомобиля, который в соответствии с Законом об ОСАГО является основным Кроме того, ООО «Зетта Страхование» задержало выплату страхового возмещения в полном объеме более, чем на 236 дней, что привело к затруднениям в проведении восстановительного ремонта автомобиля своими силами. Данные обстоятельства нанесли ему моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 266 505 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ему в выплате вышеуказанных денежных средств. При этом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 151 794 рубля из расчета 187 400 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) х 81 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. Однако, выплата страхового возмещения с учетом износа неправомерна, что установлено решением финансового уполномоченного и судебными актами.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-76388/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения о взыскании с ответчика неустойки и морального ущерба в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом, финансовый уполномоченный не принял во внимание сложившуюся судебную практику, изложенную, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3- К1 (№), которая прямо указывает на то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, при ином толковании правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Истец просит, с учетом увеличения иска, взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 114 711 рублей 57 копеек; моральный ущерб 11 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по осуществлению страховой выплаты 56 463 рубля 30 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Превышение стоимости ремонта автомобиля лимита ответственности у СТО, куда страховщиком выдавалось направление на ремонт, не является в силу приведенных норм, основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

По смыслу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ-0225529489) в отношении автомобиля Volkswagen Golf, принадлежащего на праве собственности страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> вследствие которого транспортному средству ФИО1 причинен ущерб. Виновным в совершении столкновения признан ФИО3

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 187 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ООО «Зетта Страхование» произвести доплату страхового возмещения в размере 112 926 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования ФИО1 удовлетворены.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного №У-22-119778/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Татарстан по делу № решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации судом принимаются во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывается принцип разумности и справедливости.

Вступившими в законную силу судебными актами нарушение прав истца подтверждено и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Суд соглашается с расчетом истца о неустойке и считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной по основному требованию суммы в размере 56463 рубля 30 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3494 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 114 711 рублей 57 копеек,; моральный ущерб 11 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по осуществлению страховой выплаты 56 463 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН <***>, в бюджет государственную пошлину в размере 3494 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 4 декабря 2023 года.

Судья Галеева Д.Б.