Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Суковицыной В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя прокуратуры – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения явилось совершением истцом проступка, порочившего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел. Истец считает, что его увольнение не соответствует закону, поскольку административное правонарушение, послужившее основанием к увольнению, связанное с нарушением ПДД, совершено им вне служебного времени. Кроме того, служебная проверка проведена с нарушением положений действующего законодательства, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен во время нахождения ФИО1 на больничном. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности ответчик добровольно не удовлетворил. В период с момента увольнения по дату обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 в установленном порядке был обжалован судебный акт, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ввиду указанных обстоятельств истцом был пропущен срок исковой давности, установленный трудовым законодательством. Истец считает, что его увольнение не соответствует закону, в связи с чем обратился в суд для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного истец просит суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора; признать приказ об увольнении истца из полиции от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с незаконным; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена прокуратура Центрального административного округа <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель – по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО6 в судебном заседании дал свое заключение, указал, что процедура увольнения ФИО1 была проведена ответчиком без нарушений. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска процессуального срока ФИО1 не представлено, в связи с чем полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме этого, также регулируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления МВД России по городу Краснодару было утверждено заключение служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1

На основании приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по <адрес> из ГУ МВД России по <адрес> информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками <данные изъяты> В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пояснениям ФИО1 он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако к представленному прибору он отнесся скептически, а инспектору выразил недоверие, между тем, заявитель мог самостоятельно пройти данное медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту начальником Управления МВД России по городу Краснодару утверждено заключение служебной проверки, в п. 2 полагательной части которого указано, что окончательный вывод о наличии либо отсутствии в действиях оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару лейтенанта полиции ФИО1 вины сделать после принятия решения мировым судьей Западного внутригородского округа <адрес>.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд <адрес> был направлен запрос о предоставлении заведенных в установленном порядке копий вынесенных судебных актов по административному материалу в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару лейтенанта полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по <адрес> поступили надлежащим образом заверенные копия постановления мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из вступивших в законную силу судебных актах установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с <данные изъяты>. В <данные изъяты> должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 был дан отказ. Далее сотрудником ОБ ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец отказался. Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н в отношении ФИО1 не нарушены. В действиях ФИО1 было установлено нарушение требований действующего законодательства в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пп. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №- Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, ФИО1 обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обесценению правопорядка и общественной безопасности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. №).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленное задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером к деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010г. №).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - это несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012г. №).

Согласно п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В силу п. 6.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №, основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является условием, при котором контракт подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению со службы в органах внутренних дел.

Из вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для указанного сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления МВД России по городу Краснодару утверждено заключение служебной проверки, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение требования ч. 4 ст. 7 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», пп. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст.13 Федерального Закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, умаляющий авторитет федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, а именно: отказался от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, находящимся у него в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> сотрудником кадрового подразделения на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, был осуществлен звонок для уведомления о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ. в кабинет <данные изъяты> расположенный в административном здании Управления МВД России по городу Краснодару по адресу: <адрес>, для проведения беседы и необходимости ознакомления с материалами к увольнению, на что ФИО1 ответил, что не приедет.

ДД.ММ.ГГГГ. на адрес регистрации и фактического проживания ФИО1 также было направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. в кабинет <данные изъяты>, расположенный в административном здании Управления МВД России по городу Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Управление МВД России по городу Краснодару для ознакомления с материалами и проведения процедуры увольнения не прибыл, в связи с чем был составлен соответствующий акт о неявке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился в Управление МВД России по городу Краснодару для получения трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении.

Доводы искового заявления о незаконности увольнения в связи с тем, что действия, послужившие основанием к увольнению, были совершены ФИО1 во вне служебное время, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку истцом не указано, какие именно нарушения были допущены ответчиком, не представлены доказательства в обоснование данной позиции.

Доводы стороны истца о том, что приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с является незаконным, поскольку был издан в период нахождения ФИО1 на больничном, признаны судом несостоятельными, поскольку в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как при проведении служебной проверки, так и при проведении процедуры увольнения ФИО1 из органов внутренних дел РФ нарушений действующего законодательства Управлением МВД России по городу Краснодару допущено не было.

Иных доводов либо доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенной служебной проверки, а также нарушения процедуры увольнения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013г. №, а увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел было произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, является законным и обоснованным.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

Как указывалось судом ранее, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом срока (более 2,5 лет с момента ознакомления с приказом).

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд ФИО1 указывает на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от 23.08.2021г., решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было подана истцом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лишь ДД.ММ.ГГГГ., а кассационная жалоба в Верховный Суд РФ – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более чем три года после вынесения судебного акта, послужившего основанием к увольнению ФИО1

Верховным Судом РФ жалоба ФИО1 была возвращена.

Кроме того, сам факт обжалования судебных актов не лишал истца права обращения в суд для разрешения спора об увольнении в установленный законом срок.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 участвовал в судебном заседании при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. знал о принятом решении, не был лишен возможности его своевременного обжалования и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заявитель в обоснование ходатайства о пропуске срока также ссылается на прохождение стоматологического лечения с применением анестезии, что, по его мнению, не позволяло своевременно обратиться в суд, однако, по мнению суда, указанное обстоятельство также не препятствовало своевременному обращению в суд с настоящим исковым заявлением, при этом иных причин уважительности пропуска срока исковое заявление не содержит и стороной истца не приведено.

Таким образом, на основании положений ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ