Решение по делу № 2-7026/2022 от 25.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7026/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «М. СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «М. СТРОЙ» о защите прав потребителей, в котором указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «М. СТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора ответчик передал им объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения – 655274,4 руб. Истцы уведомили ответчика о выявленных недостатках, которые оставлены без внимания. В связи с чем они имеют право требовать соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства.

На основании изложенного, в соответствии с уточнёнными в ходе рассмотрения дела требованиями, истцы просят суд взыскать с ответчика солидарно в их пользу установленную заключением судебной экспертизы сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый тень просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2; 22 750 руб. - расходы за досудебную экспертизу; 9 750 руб. - судебные расходы за досудебную экспертизу; 693,3 руб. – судебные расходы на оплату услуг телеграфа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения Причину уважительности неявки не сообщил. О рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (застройщик) был заключен договор <адрес> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора составила 11248 050 рублей и была полностью уплачена истцами, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства были перечислены ответчику, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Тем самым истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора, в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору (л.д. 75).

Таким образом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной отделкой.

Между тем согласно акта экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, ул. <адрес>, корпус 1, установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования».

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части (таблица №) настоящего Заключения. Определена стоимость устранения недостатков жилого помещения – 655274,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в сумме 655274,4 руб. в виде стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика как застройщика от добровольного устранения недостатков, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях определения в квартире истцов недостатков, указанных в исковом заявлении, определении причин их возникновения, а также способов их устранения, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ (при их наличии), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя истцов и представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с участием обеих сторон, проведение которой поручено эксперту ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного визуально-инструментального обследования экспертиза пришла к выводам, что качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выявленные несоответствия приведены в Таблице 1.

В результате диагностического обследования экспертиза пришла к выводу, что скрытые недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствуют.

В результате инструментального обследования экспертиза пришла к выводам, что выявленные строительные недостатки относятся к результату некачественных строительно-монтажных работ.

Необходимые виды работ для устранения выявленных недостатков и способы их устранения приведены в Таблице 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отступлений от обязательных норм и правил составляет 233614 рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны.

Таким образом, наличие дефектов подтверждено заключением экспертизы. Данные недостатки делают квартиру несоответствующей обязательным требованиям к техническому состоянию. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, правом предоставления возражений относительно заявленных требований не воспользовался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры подлежат удовлетворению, в связи с чем считает, что цена квартиры может быть уменьшена на сумму, необходимую для устранения недостатков и отраженную в заключении судебной экспертизы, то есть, в размере 233614 рублей.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Заявленная сумма в размере 15000 рублей, мне мнению суда, является разумной и справедливой, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, с учетом положений ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанные требования являются обоснованными.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора (233614 рублей) за каждый день просрочки за период с 26.04.2022 г. по день принятия решения суда (25.11.2022 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком ходатайств об уменьшение размера неустойки не заявлялось.

Суд находит обоснованными требования истцов в данной части.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик в случае нарушения срока выполнения предусмотренных Законом № 214-ФЗ требований участников долевого строительства, уплачивает предусмотренную законом неустойку по дату фактического исполнения обязательств, то есть и на будущее время включительно (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2022 по делу № 33-21021/2022).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022 г. № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, и со следующего дня после принятия решения по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Однако, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г. № 1732) исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения прав истца действиями ответчика судом установлен, однако с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г. № 1732) исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

МРОО Защиты прав потребителей (ПОТРЕБНАДЗОР) заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 22750 рублей и 9750 рублей, уплаченных двумя платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 32500 рублей (л.д. 83-84).

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку объективная необходимость их несения именно истцом предусмотрена ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, они подлежат возмещению МРОО Защиты прав потребителей (ПОТРЕБНАДЗОР) за счет ответчика. Также с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей (ПОТРЕБНАДЗОР) подлежат взысканию 693,30 руб. в качестве расходов на оплату услуг телеграфа (л.д. 79).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5836 рублей

На основании изложенного, руководствуясь с ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 8, 15, ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 103, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СЗ «М. СТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере 233614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» ОГРН <***> расходы за досудебную экспертизу в сумме 32500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 693,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5836 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья О.Б. Иванова

Подлинный документ подшит в дело № 2-7026/2022

УИД: 63RS0029-02-2022-005037-61

находится в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области