УИН 77RS0015-02-2024-006257-26

№ 02-4940/2024

решение

именем российской федерации

адрес02 декабря 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4940/2024 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «УК ВИТЯЗЬ» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК ВИТЯЗЬ» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, адрес; ООО «УК ВИТЯЗЬ» осуществляет управлением многоквартирным домом по указанному адресу.

01.12.2023 примерно в 16:30 при погрузке/посадки в автомобиль у подъезда 3 д. 78, корп. 3 по адрес, адрес ФИО2 и ФИО3 забыли электроприставку от инвалидной коляски UNAwhel марка автомобиля, пропажу которой обнаружили только в 19:00; в 19:30 электропиставка на месте ее оставления уже отсутствовала.

По обращению ФИО1 в 20:11 того же дня в ООО «УК ВИТЯЗЬ» в предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде истцу было отказано.

По результатам обращения в правоохранительные органы, записи с камер были предоставлены сотрудникам правоохранительных органов только 08.12.2023.

По видеозаписям установлено, что электропиставку забрал мужчина, на котором была спецодежда дворника; в последствии личность мужчины установлена, им оказался фио – дворник, который выбросил электропиставку в мусорный контейнер, чем причинил истцам ущерб на сумму сумма в виде стоимости электропиставки.

Поскольку работник ООО «УК ВИТЯЗЬ» уничтожил вещь принадлежащую жильцу дома, со стороны Управляющей компании оказаны услуги ненадлежащего качества; претензия истцов от 15.01.2024 о возмещении вреда и компенсации морального вреда оставлена ООО «УК ВИТЯЗЬ» без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ООО «УК ВИТЯЗЬ» в счет возмещения вреда сумма, в счет компенсации морального вреда сумма – по сумма каждому, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «УК ВИТЯЗЬ» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; ранее в ходе разбирательства дела против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; представил договор на оказание услуг по организации уборки и содержания придомовой территории в многоквартирных домах с Приложениями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи (п. 1, 4 ст. 227 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что ООО «УК ВИТЯЗЬ» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес.

01.12.2023 ФИО2 по адресу: адрес примерно в 16:30 по своей неосторожности забыла электрическую приставку к инвалидной коляске UNAwhel марка автомобиля стоимостью сумма, которую обнаружил и как неизвестный предмет выкинул в мусорный контейнер фио, осуществлявший уборку данной придомовой территории в качестве дворника.

Указанные обстоятельства, установлены в ходе проверки материала по заявлению ФИО1 по обращению 01.12.2023 в ОМВД по адрес, в частичности с камер видеонаблюдения многоквартирного дома, предоставленных ООО «УК ВИТЯЗЬ» по запросу правоохранительных органов.

Истец полагает, что в данном случае ООО «УК ВИТЯЗЬ» оказаны услуги ненадлежащего качестве.

Между тем, Управляющая организация как лицо ответственное за надлежащее содержание придомовой территории, не несет ответственности за сохранность личных вещей, оставленных жильцами и иными пользователями такой территории.

Ни нормами ЖК РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ни Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ни иными нормативно правовыми актами, такой обязанности Управляющей организации не предусмотрено.

Таким образом, оснований полагать, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «УК ВИТЯЗЬ» и, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, а потому в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно договору № 01203/БИТ-722-22/00У от 01.11.2022 на оказание услуг по организации уборки и содержания придомовой территории в многоквартирных домах с Приложениями, заключенному между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «СИТИ-ТРЕЙД» услуги по организации уборки и содержания придомовой территории на объекте по адресу: адрес, адрес в указанный период осуществляло ООО «СИТИ-ТРЕЙД».

Пунктом п. 5.16 Договора предусмотрено, что в случае нанесения ущерба общедомовому имуществу или имуществу третьих лиц в результате действий или бездействия Исполнителя и/или его персонала, Исполнитель обязан возместить указанный ущерб в размере 100 процентов в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Исполнитель несет полную ответственность за действия его персонала.

При таких обстоятельствах, применительно к ст. 227, 1064, 1068 ГК РФ, ООО «УК ВИТЯЗЬ» не является лицом, причинившим вред и соответственно лицом, обязанным его возместить.

Установленные на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, во дворе многоквартирного дома видеокамеры входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая компания.

Исходя из положений ст. 152.1 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснений, содержащихся в п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что придомовая территория многоквартирного дома отвечает всем признакам публичности и открытости для свободного посещения, видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, суд находит, что в силу ст. 161 ЖК РФ ООО «УК ВИТЯЗЬ», в случае если Общество является хранителем (архивом) видеозаписей с камер видеонаблюдения придомовой территории, то оно обязано предоставлять истребуемые записи по запросам жильцом дома / собственников помещений многоквартирного дома (Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-16564/2024 от 18.06.2024).

Между тем, общим собранием собственников многоквартирного дома при принятии решения об установке системы видеонаблюдения порядок доступа к информации, ее использования и хранения, не утверждён, а прямая причинная следственная связь, между отказом ООО «УК ВИТЯЗЬ» в предоставлении видеозаписи по его обращению в день вышеназванного события и причиненного истцам вреда, в виде утраты электрической приставки отсутствует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям гражданина, которому причинен вред.

Поскольку обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения им вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это предусмотрено законодательством, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ООО «УК ВИТЯЗЬ» не обоснованы, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

При отказе в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и писем Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403, суд взыскивает с ФИО3, ФИО1 в равных долях в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма = 3200+2%*(153 000-100 000) + сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «УК ВИТЯЗЬ» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 г.

Судья