Дело № 2-2753/2023 Председательствующий судья Шматкова О.В.
32RS0027-01-2022-004896-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2753/2023
г. Брянск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору, указывая, что 28.06.2020 между ней и банком в результате мошеннических действий третьих лиц заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 214 132 руб. 76 коп. 10.07.2020 по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.08.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении ее исковых требований о признании кредитного договора недействительным отказано. 15.03.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись, 29.03.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее кредитной задолженности в размере 250 331 руб. 93 коп.
Ссылаясь, что в отношении нее совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц и на признание ее потерпевшей по уголовному делу, просила освободить ее от уплаты процентов по кредитному договору от 28.06.2020 №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и расторгнуть указанный договор.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также истца ФИО4, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 214 132 руб. 76 коп. под 15,90% годовых, который подлежал возврату в течение 33 месяцев.
Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску от 10.07.2020 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.08.2021, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 28.06.2020 № незаключенным, недействительным, возврате денежных средств. По данному гражданскому делу судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств 20.07.2021 банк направил в адрес ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Срок возврата денежных средств определен не позднее 19.08.2021.
Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с общими условиями.
14.03.2022 исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 28.06.2020 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 630,86 руб., а также процентов - 44 401 руб. 07 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 2 300 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 29.03.2022, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4
Согласно справке банка задолженность заемщика по состоянию на 13.06.2023 составляет 35 743 руб. 69 коп., из которых проценты за пользование кредитом - 3 руб. 68 коп., проценты на просроченный кредит - 16 руб. 58 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 29 210 руб. 30 руб., неустойка по просроченный процентам - 2 128 руб. 10 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 4 385 руб. 03 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора, а также для освобождения истца от уплаты процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных положений закона, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в ст. 451 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание истца потерпевшей по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может быть расценено, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, как следствие, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Наличие кредитной задолженности по обязательствам истца, ее размер, правомерность начисления штрафных санкций не являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, поскольку обращаясь в суд, истец заявляла требования о расторжении кредитного договора и освобождении от уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
В соответствии с п. 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку штрафные санкции исполнительной надписью нотариуса взысканы не были.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО2