№2-1348/2025
50RS0031-01-2024-019839-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При секретаре Курбановой М.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Одинцовского г.о. Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, с учетом уточнений, о признании объекта капитального строительства –гаража с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: МО Одинцовский городской округ, АДРЕС., самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанный объект капитального строительства в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора Московской области произведен осмотр земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Согласно данным ЕГРН, собственником указанного выше земельного участка является ФИО1 По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства - гараж с К№, имеющий признаки самовольной постройки; при строительстве объекта нарушены правила землепользования и застройки Одинцовского г.о., утв. постановлением Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимальных отступов от границ участка - 3 м, а фактически отступ составляет менее 2 м. Сведений о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке не имеется. Просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать самовольной постройкой объект капитальной строительства - гараж, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, площадью 1108 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, площадью 1108 кв.м., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика по ордеру ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях(т.2 л.д.14-20).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания эксперта, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По смыслу данных правовых норм собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что собственником земельного участка с К№ площадью 1108 +/- 11 кв.м., разрешенное использование «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1(т.1 л.д.22-30, 45-154).
На земельном участке с К№ расположены три объекта недвижимости, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН: жилой дом площадью 241,8 кв.м., К№, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1; гараж площадью 86,8 кв.м., К№, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1; баня площадью 133,4 кв.м., К№, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1(т.1 л.д.31-41, т.2 л.д.21-32).
В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что на земельном участке с К№ был возведен объект капитального строительства (гараж) площадью 86,8 кв.м., имеющий признаки самовольной постройки, поскольку при строительстве объекта нарушены правила землепользования и застройки Одинцовского г.о., утв. постановлением Администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимальных отступов от границ участка - 3 м, а фактически отступ составляет менее 2 м, а равно объект должен подлежать сносу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Главгосстройнадзором Московской области были проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, выполнено устройство фундаментов, несущие и ограждающие конструкции здания; на участке зарегистрирован объект капитального строительства; в соответствии с письмом Администрации Одинцовского г.о. Московской области от 24.07.2024 № 136-исх-18574П градостроительный план земельного участка, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на участке, не выдавались; на участке выявлен факт нарушений установленных правил землепользования и застройки, а именно при строительстве объекта нарушены Правила землепользования и застройки Одинцовского г.о., утв. постановлением Администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимальных отступов от границ участка - 3 м, а фактически отступ составляет не менее 2 м.
Данные обстоятельства указаны в протоколе осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, акте по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, уведомлении о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н(т.1 л.д.12-21).
В своих возражениях ответчик указывал на то, что гараж возведен в соответствии с градостроительными нормами, нарушений требований в области строительства не допущено; угрозу жизни или здоровью третьих лиц объект капитального строительства не создает.
Для установления всех юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно выводам судебной экспертизы №583-2-16.1, на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, расположены три здания; спорным объектом является здание, расположенное ближе к участку по адресу: АДРЕС а также ближе к подъездной дороге. Исследуемое здание (гараж) является 2-этажным зданием гаража, на 1 и 2 этажах предусмотрены помещения, функционально не связанные с гаражом, на второй этаж предусмотрен доступ по наружной металлической лестнице. Характеристики конструкций здания: фундамент - ленточный железобетонный, наружные и внутренние несущие стены - кладочные, перекрытие - установить не представляется возможным, ограждающие конструкции оконных проемов - оконные блоки со стеклопакетами, ограждающие конструкции дверных проемов - металлические двери и ворота, кровля - металлическая скатная из профнастила по стропилам с наружным организованным водостоком. Несущие и ограждающие конструкции здания жестко сопряжены между собой. Высота выходов, ширина эвакуационных выходов; высота горизонтальных путей эвакуации, ширина горизонтальных путей эвакуации - установить не представляется возможным; габариты наружных лестниц - установить не представляется возможным; объемно-планировочными решениями предусмотрены эвакуационные выходы, которые обеспечивают в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию по ним людей. Исследуемый объект обеспечен возможностью проезда к нему спецтехники - ширина проездов не менее 3,5 м, расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен не более 8 м. Здание подключено к газопроводу, наличие подключения к инженерно-техническим сетям: электроснабжения, холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, горячее водоснабжение и отопление установить не представляется возможным. При экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) установлено отсутствие дефектов конструкций, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта. Иными словами, здание содержится в исправном состоянии. Исследуемый объект обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Объект исследования(гараж), расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, является гаражом, соответствует градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, кроме выявленного несоответствия высоты здания. Для приведения объекта исследования в соответствие необходимо провести его реконструкцию с демонтажом второго этажа по отдельно разработанному проекту.
Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан(т.1 л.д.227-245).
Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
Эксперт ФИО6, вызванный в судебное заседание 17.07.2025 и предупрежденный об уголовной ответственности под подписку, подтвердил выводы своего заключения, указал, что высота здания (гаража) была определена визуально, сохранение спорного строения возможно.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведенными требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта, поддержавшего выводы заключения, суд исходит из того, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права сторон и третьих лиц, а равно спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, здание является гаражом, предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве объекта были соблюдены, сохранение строения возможно, основания для применения крайней меры в виде сноса строения суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о признании объекта капитального строительства – гаража с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязании снести указанный объект капитального строительства в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года