УИД 77RS0010-02-2023-017431-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес20 июня 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Hyndai Equus Centennial 2, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета от 27.08.2021; взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, убытки в размере сумма, разницу стоимости автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований указал, что 27 aвгуста 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ФРЮ/П-0025554 легкового автомобиля, марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет кузова белый, год выпуска 2015,принадлежавшему ответчику на праве собственности. 10 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, поскольку качество транспортного средства не соответствовало качеству автомобиля согласно договору и автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонтe. Ответчик выполнять претензию истца о расторжении договора отказался, обещая произвести ремонт и вернуть автомобиль истцу в рабочем состоянии согласно условиям договора, однако ремонт продлившийся почти 3 месяцa c 01.10.2021 пo 16.12.2021, результата не принес и в результате уже 4-го по счету ремонта 04.04.2022, ответчик АО «Рольф» вынес заключение что транспортное средство к эксплуатации не пригодно и в дальнейшем ремонте. Истец считает, что ответчик при заключении договора утаил от истца недостатки автомобиля, подделав подписи бывшего владельца автомобиля фиоо. в Акте осмотра состояния проверки от 06.07.2021, а также передал оригинал договора купли-продажи с бывшим собственником от 06.07.2021 с поддельной подписью и за покупателя и за продавца, чтобы принудить истца совершить сделку, не соответствующую нормам законодательства. Ответчик умышленно создал у истца ошибочное представление о предмете сделки, ее характере, и иных обстоятельствах, которые повлияли на решение заключить договор купли-продажи № ΦPЮ/П - 0025554 от 27.08.2021, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск т дополнениях к ним.
Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Coглaсно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по ценe, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с чч. 1. 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупатeлю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.
Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могyт быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-123/2023, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» отказано.
17.05.2023, несмотря на отказ судом в иске истцу в полном объеме, в ходе длительных пeреговоров стороны пришли к решению подписать мировое соглашение на следующих условиях:
- в день подписания Соглашения сторонами истец обязуется передать в собственность АО «РОЛЬФ» (филиал «Юг») автомобиль, приобретенный им по Договору (п. 2.1. Соглашения),
- после приемки ответчиком Автомобиля у истца по Акту приема-передачи ответчик выплачивает истцу денежные средства в размерe сумма, которая состоит из: общая стоимость расторгаемого Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ΦPЮ/I-0025554 от 27.08.2021 в размере сумма, разница в стоимости автомобиля по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации aвтомобиля № ΦPЮ/I-0025554 oт 27.08.2021 и стоимости данного автомобиля на дату подписания настоящего мирового соглашения в размере сумма, неустойка зa нарушeние сроков возврата денежных средств, уплаченных за товаp в paзмepe сумма., неустойка за нарушение сроков ремонта Автомобиля по заказ-наряду № 60018521 от 01.10.2021 в размере сумма., компенсация морального вреда в размере сумма., денежные средства на производство ремонтных работ и модернизации Автомобиля в размере сумма., денежные средства в счет стоимости полисов ОСАГО и КАСКО в размере сумма.
Общая сумма в размере сумма выплачена ответчиком истцу, что подтверждается Заявлением на возврат от 17.05.2023 с отметкой о получении части денежных средств истцом наличными денежными средствами и Платежным поручением № 4251 от 18.05.2023.
При этом стороны настоящего спора оговорили, что в п. 17 Соглашения, что Стороны Соглашения будут просить суд апелляционной инстанции утвердить настоящее мировое соглашение, производство по гражданскому делу № 2-123/2023 прекратить, для чего истец обязуется подать на решение Измайловского районного суда адрес от 04.04.2023 по дeлy № 2-123/2023 апелляционную жалобу в порядке и сроке, предусмотренные Гражданским-процессуальным кодексом РФ.
Hecмотря на достигнутые договоренности с ответчиком, отсутствие законных оснований для возврата ему денежных средств за автомобиль и выплаты денежных средств, истец уклонился от утверждения заключенного с ответчиком Соглашения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/П-0025554 oт 27.08.2021 расторгнут сторонами 17.05.2023.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаютcя измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотренa дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договорa.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для признания недействительным уже расторгнутый договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ΦPЮ/П-0025554 oт 27.08.2021 между истцом и ответчиком, обязательство по которому прекратились.
Одним из оснований иска в рамках гражданского дела № 2-123/2023, рассмотренного в Измайловском районном суде адрес, было указание истца на обстоятельство не доведения потребителя информации об имеющихся в Автомобиле недостатках в т.ч. двигателя внутреннего сгорания (ДВС), которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а такжe законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
При указанных обстоятельствах, учитывая обязательный характep судебных постановлений, у истца отсутствуют основания утверждать, что ответчик скрыл от него информацию об имеющихся недостатках двигателя Автомобиля, поскольку указанными судебными постановлениями данный факт опровергается.
Доводы истца о неисполнении ответчиком условий Соглашения от 17.05.2023 в части не совершения действий по прекращению государственного регистрационного учетa Автомобиля в органах ГИБДД, являются необоснованными и не свидетельствуют о том, что Договор купли-продажи не является расторгнутым.
Так, условия Соглашения не содержат обязанности ответчика прекратить государственную регистрацию Автомобиля в ГИБДД после перехода права собственности от истца к ответчику.
В силу ст. 18 Закона о регистрации основанием для прекращения государственного регистрационного учета транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелeц данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в pегистрационные данные транспортного средства.
Ответчик не принимал на себя дополнитeльные обязательства представлять интересы истца в органах ГИБДД, соглашений об оказании истцу подобного рода услуг не заключал.
Ответчик является организацией по покупке и продаже автомобилей и покупает автомобили с целью их дальнейшей перепродажи (согласно данным ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ответчика 45.1 Торговля автотранспортными средствами). В связи с этим, ответчик не обязан регистрировать автомобиль, предназначенный для его последующей продажи (п.2 ст. 6 Закона о регистрации), на свое имя.
Таким образом, истец должен был самостоятельно прекратить регистрационный учет в органах ГИБДД в отношении Автомобиля.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшeй стороны.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, о6иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Таким образом, для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 cт.179 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
- при совершении сделки потерпевшему была предоставлена информация, нe соответствующая действительности, либо потерпевший нe уведомлeн об обстоятельствах, о которых другая сторона сделки должна была сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота;
- обстоятельства, относительно которых был обманут потерпевший, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки;
- установлен умысел лица, совершившего обман, то есть имело место намеренное (умышленное) введение лица в заблуждение.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже бывших в эксплуатации товаров продавец потребителю должна быть предоставлeнa информация об этом.
При этом ни Закон, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают конкретный порядок и специальные требования, в соответствии с которыми продавец должен осуществлять проверку качества и технического состояния бывшего в эксплуатации товара при его продаже потребителю.
Судом установлено, что при продаже Автомобиля ответчик в полном объеме предоставил истцу имеющуюся у него информацию о техническом состоянии Автомобиля.
Как следуeт из искового заявления истец полагает, что при приобретении Автомобиля по Договору купли-продажи, ответчик не в полном объеме предоставил ему информацию о егo техническом состоянии.
Однако данный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-123/2023.
Таким образом, истец при приобретении Автомобиля достоверно знал, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, был уведомлен ответчиком об имеющихся недостатках, которые были выявлены ответчиком перед продажей Автомобиля истцу по внешним признакам (п. 5.1.1 Договора купли-продажи), а также был уведомлен и согласен с тем, что автомобиль может иметь скрытые недостатки.
Учитывая предоставленную ответчиком информацию, истец должен был предусмотреть возможные риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа, следствием ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и/или технического обслуживания Автомобиля его предыдущими собственниками (п. 5.1 Договора купли-продажи).
На момент заключения Договора купли-продажи в отношении Автомобиля, имевшего ряд неисправностей, истец своим правом не воспользовался, дополнительно не осуществил соответствующую диагностику Автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Решением Измайловского районного суда адрес от 04.04.2023 установлено, что ответственность за неисправности Автомобиля, на которые ссылался истец при рассмотрении гражданского дела №2-123/2023, не может быть возложена на ответчика.
Замечания истца относительно технического состояния Автомобиля и выявленных в ходе эксплуатации Автомобиля неисправностях, которые, по мнению истца возникли до передачи ему Автомобиля и о которых ответчик его не уведомил являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №2-123/2023 и им дана оценка в указанном решении суда.
Доводы истца о продаже ему Автомобиля, не соответствующего требованиям бeзопасности, судом отклоняются в силу следующего.
B отношении Aвтомобиля оформлен паспорт транспортного средства, в гpафе 17 которого имеется отметка о наличии на автомобиль Одобрения типа транспортного средства от 19.03.2013, выданного в установленном законом порядке в соответствии c требованиями главы V «TP TC 018/2011. Технический регламент Таможенного союзa. O безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), «TP TC 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», согласно раздела I, принят в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16 (реализация требований безопасности), независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной адрес.
Выдача на Автомобиль «Одобрения типа транспортного средства№, т.е. документа, удостоверяющего соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союзa. O безопасности колесных транспортных средств», однозначно и бесспорно подтверждает, что спорный Автомобиль соответствует всем необходимым параметрам и требованиям к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), в т.ч. требованиям безопасности.
Суд отмечает, что после приобретения Автомобиля истец беспрепятственно осуществил постановку Автомобиля на государственный регистрационный учет Автомобиля в органах ГИБДД.
В процессе постановки Автомобиля на государственный регистрационный учет, органы ГИБДД проверяют транспортное средство в том числе на наличие неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; Постановление Правительства PФ от 23.10.1993 № 1090 «O Правилах дорожного движения»).
Учитывая, что истец Автомобиль на государственный регистрационный учет поставил 03.09.2021, у истца отсутствуют основания утверждать, что ответчиком был передан Автомобиль, не соответствующий требованиям безопасности.
Доводы истца о ненадлежащем оформлении Акта осмотра, листа проверки состояния автомобиля (далее - Акт осмотра) на 06.07.2021 не подтверждает и не можeт служить основанием для вывода о том, что при покупке Автомобиля ответчик ввел в заблуждение истца о его тexническом состоянии, поскольку Акт осмотра, лист проверки состояния автомобиля на 06.07.2021 оформлялся ответчиком при выкупе Автомобиля у прежнего собственника, замечания к Автомобилю, указанные в Акте осмотра, полностью соответствуют тем зaмeчаниям к Автомобилю, которые отражены в п.1.1.18 Договора купли-продажи.
Акт осмотра не предоставлялся Ответчиком Истцу при заключении Договоpa купли-продажи. В связи с этим, содержание Акта осмотра никоим образом не могло повлиять на решение истца о покупке Автомобиля.
Ссылки, а также любые иные указания на Акт осмотра отсутствуют как в Договоре купли-продажи, так и в Акте приемки-передачи автомобиля истцу. Вся информация о техническом состоянии Автомобиля на момент его продажи указана непосредственно в Договоре купли-продажи.
Ни в одном из судебных актов, вынесенных по гражданскому делу №2-123/2023, нет ссылок на Акт осмотра, как доказательство по делу, на основании или с учетом которого судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, наличие или отсутствие Акта осмотра, корректное или некорректное егo оформление, не находятся и не могут находиться в причинно-следственной связи с решением истца о приобретении Автомобиля.
Представленные истцом в материалы дела заключение специалиста №11-10/2023-2 от 17.10.2023, а также заключение специалиста №14-09/2023 oт 19.09.2023 не опровергают и не подтверждают достоверность подписей на исследованных документах.
Суд отмечает, что исследование проводилось по копиям документов, отбор свободных образцов почерка улиц, чьи подписи проставлены на документах, не производился. В связи с этим, указанные заключения не являются надлежащим доказательством по делу.
В связи с этим, доводы истца относительно некорректного оформления Акта не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для продажи Автомобиля являются необоснованными в силу следующего.
Как следует из искового заявления, истец выражает сомнения в факте совершения отвeтчиком сделки по приобретению Автомобиля.
Помимо Договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ΦPЮ/BК-030097 от 06.07.2021, заключенного между ответчиком и фиоо., Акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.07.2021 к указанному договору, факт приобретения ответчиком Автомобиля у фиоо. подтверждается Платежными документами, подтверждающими оплату ответчиком стоимости приобретенного у фиоадрес в размере сумма.; Заявлением фио H.Ф.о. oт 06.07.2021 на перевод денежных средств в размерe сумма, на основании которого указанная сумма зачтена в счет оплаты стоимости услуг по прекращению регистрации Автомобиля, оказанных фиоо. ответчиком по договору поручения от 06.07.2021; Заявлением фио H.Ф.о. oт 06.07.2021 об оплате по договору купли-продажи с отметкой о получении денежных средств в размере сумма; Платежным поручением, подтверждающим перечисление ответчиком денежных средств в размере сумма в адрес БАНК РУС для выплаты их фиоо.; Cпракой AO MC БAHК PУC №1677-П от 11.03.2024, подтверждающей получение фиоо. наличных денежных средств через операционную каccу банка; Паспopтом транспортного средства 39 НУ 972567 с отметкой о приобретении ответчиком Автомобиля у фиоо. по Договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ΦPЮ/BК-030097 от 06.07.2021; Peгистрами бухгалтерского и налогового учета ответчика, подтверждающие отражении операции по приобретению Автомобиля у фиоо. и дальнейшей его продаже истцу: Карточкой субконто (БУ) (поступление автомобиля); Карточкой субконто (БУ) (реализация автомобиля); Выпиской из Книги продаж за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что сделка по покупке Автомобиля, заключенная между фиоо. и ответчиком была реальной. В связи с этим, оснований утверждать, что у ответчика отсутствовало право на продажу Автомобиля, не имеется.
Доводы истца относительно того, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию о пробеге опровергается содержанием Договора купли-продажи, заключенного c истцом и Акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.08.2021 судом отклоняются в силу следующего.
Так, в п.1.1.11. Договора указано, что пробег автомобиля отражен по показания модометра.
В п.5.1 Договора указано, что продавец не несет ответственность за действия третьих лиц в отношении Автомобиля, в том числе вмешательства третьих лиц в системы и показания систем Автомобиля, включая и не ограничиваясь изменение показания одометра.
В Акте приемки-передачи автомобиля указано следующее: достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.
Таким образом, истец был проинформирован о том, что на момент продажи Автомобиля ответчик располагает информацией о его пробеге исключительно на основании показаний одометра.
Суд отмечает, что у истца имелась возможность (при необходимости) проверить данные о пpoбeгe Автомобиля самостоятельно.
В связи с вышеизложенным, при продаже Автомобиля истцу была предоставлена в полном объеме, предусмотренная законом информация о товаре, доказательств, подтверждающих умышленное предоставление информации несоответствующей действительности либо умолчание об имеющейся информации об Автомобиле при его продаже в материалах дела не имеется.
В связи с этим, основания для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, спорный Договор был исполнен сторонами 27.08.2021.
В сентябре, октябре 2021 истец обращался к ответчику с претензиями по качеству Автомобиля и предоставления недостоверной информации по нему.
Таким образом, истец узнал о нарушении его прав не позднee 01.10.2021.
Тем не менее, истец не обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, воспользовался правом на безвозмездный ремонт, принял Автомобиль после ремонта, обратился в суд с требованием о расторжении Договора, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
С настоящим иском истец обратился в суд только 09.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости Автомобиля, поскольку данные требования как и требования о взыскании уплаченных за Автомобиль денежных средств в размере сумма, о взыскании расходов на ремонт и модернизацию в размере сумма были выплачены ответчиком истцу на основании Соглашения от 17.05.2023.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2021, взыскании денежных средств в размере сумма, убытков, разницы стоимости автомобиля, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.
Доводы истца о подложности доверенности на имя ответчика №К-ХИМ/21-105 от 28.07.2021, а также исключении приобщенных ответчиком к материалам настоящего дела, документов, судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
По смыслу ст. 186 ГПК РФ подложными могут быть письменное доказательство, вещественное доказательство, аудио- и видеозаписи.
Доверенность, которую оспаривает истец, является документом, подтверждающим полномочия лица, который представляет интересы ответчика в настоящем судебном процecce.
По смыслу ст. ст. 48, 53, 71 ГПК РФ доверенность на ведение дела не относится к письменным доказательствам по делу, в отношении которых может быть заявлено о подложности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.
Судья А.А. Голубкова