№ 1-242/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 30 августа 2023 года
Хорошевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Будигина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарями фио, фио,
с участием
государственного обвинителя – заместителя Хорошевского межрайонного прокурора фио, помощников Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, фио,
подсудимого ФИО1, представившего паспорт,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего в «Яндекс такси» водителем, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:
- 27.10.2011 года Шатурским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.06.2015 года постановлением Московского областного суда приговор от 27.10.2011 года изменен, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 13.12.2016 года на основании постановления Московского районного суда адрес от 01.12.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 суток,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ФИО1, имея длительное знакомство и доверительные отношения со свидетелем фио, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 36 минут 23 января 2022 года, более точное время следствием не установлено, получил от свидетеля фио просьбу в помощи подбора и приобретения автомобиля. ФИО1 в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, находясь по адресу: адрес, сообщил потерпевшей ФИО2 и свидетелю фио заведомо ложные сведения о продаже несуществующего автомобиля, введя фио и фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, тем самым создал у ФИО2 и фио ложное мнение о себе (ФИО1) как о посреднике в подборе и приобретении автомобиля. После чего, он (ФИО1) под предлогом предоплаты за несуществующий автомобиль, убедил потерпевшую фио перевести ему (ФИО1) денежные средства в сумме сумма и ФИО2 в период времени с 14 часов 36 минут 23 января 2022 года по 14 часов 26 минут 25 января 2022 года, точное время следствием не установлено, дистанционно, с использованием своего мобильного телефона, перевела в качестве предоплаты за приобретение несуществующего автомобиля со своего расчетного счета № 40817810438262079524, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес на подконтрольный ему (ФИО1) расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя ФИО1, денежные средства в размере сумма. Таким образом, он (ФИО1), не исполняя принятых на себя обязательств, похитил путем злоупотребления доверия, принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме сумма, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Показал, что знаком с фио и последний должен был ему (ФИО1) сумма. В январе 2022 года фио обратился к нему (ФИО1) с целью подбора автомобиля и перевел для этих целей сумма. Указанные денежные средства он (ФИО1) перевел посреднику по имени Владимир, в качестве задатка, который был готов поставить автомобиль стоимостью 600 000 – сумма. Однако указанные денежные средства он (ФИО1) не вернул, транспортное средство фио не приобрел. Впоследствии ему ФИО1 стало известно, что денежные средства, переведенные ему (ФИО1) в качестве платы за автомобиль принадлежали ФИО2
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив оказания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая указала, что в январе 2022 года последняя совместно с супругом решили приобрести автомобиль, для чего обратились к ФИО1, поскольку со слов супруга ФИО1 занимался перепродажей автомобилей. ФИО1 отозвался на просьбу, сказал, что поможет подобрать автомобиль, и попросил аванс в размере сумма. Она (ФИО2) со своей банковской карты перевела 23.01.2022 года ФИО1 сумма и 25.01.2022 года сумма. Сначала они договорились, что ФИО1 приобретет автомобиль марки марка автомобиля, в последующем марка автомобиля. Однако подсудимый автомобиль не приобрел, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в другом городе, после указывал, что автомобиль сломался по дороге, приводил иные отговорки, при этом денежные средства не возвращал. В результате по данным обстоятельства она (ФИО2) обратилась с заявлением в полицию. Ущерб причиненный преступлением для неё (ФИО2) является значительным. Вместе с тем указала, что в настоящее время ущерб в размрее сумма подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она (ФИО2) не имеет;
- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что последний знаком с ФИО1 с 2013 года с места предыдущей работы. Также ему (фио) известно, что ФИО1 занимался перепродажей автомобилей. Полтора года назад, то есть в начале 2022 года, он (фио) и его супруга обратились к ФИО1 с просьбой приобрести автомобиль, на что последний согласился и потребовал перевести ему аванс в размере сумма. ФИО2 со своей банковской карты перевела ФИО1 аванс в размере сумма. Однако автомобиль ФИО1 приобретен не был, денежные средства ФИО1 не возвращал, в результаты чего он (фио) и его супруга поняли, что ФИО1 не собирался покупать для них автомобиль, а денежные средства похитил. Он (фио) обращался к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, однако в какой-то момент ФИО1 сообщил, что никакого автомобиля и денежных средств он (ФИО1) не вернет. В настоящее время подсудимый ущерб возместил в полном объеме;
- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что несколько лет назад его сын фио познакомился с мужчиной по имени Игорь. Через некоторое время фио стал просить его перевести на счет данного приятеля по имени Игорь денежные средства. Он переводил денежные средства Игорю на расчетный счет, несколько раз Игорь приезжал к нему лично и брал деньги в долг. Деньги он (фио) передавал и переводил Игорю по просьбам сына - фио В общей сложности денежные средства были переданы и переведены в размере сумма. 09 сентября 2019 года ему (фио) пришел денежный перевод в размере сумма от фио. Со слов сына эти деньги перевел Игорь в счет долга, который у него накопился;
- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности оперуполномоченного и им (фио) 19 июля 2022 года задержан и доставлен в СО ОМВД России по адрес ФИО1 (том 1 л.д. 187-188);
- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что последний знаком с ФИО1 В сентября 2019 года ФИО1 обратился с просьбой дать в долг ему (ФИО1) сумма, которые он (фио) перевел ФИО1 на банковскую карту. Указанный долг ФИО1 вернул в феврале 2022 года.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, свидетель фио и подозреваемый ФИО1 указали, что знают друг друга уже несколько лет, а также свидетель фио пояснил, что никаких денежных средств в долг ФИО1 не давал (т. 1 л.д. 56-58);
- заявлением фиоВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности знакомого её супруга по имени Игорь, которому она перечислила свои денежные средства, за которые последний по устной договоренности обещал приобрести для них автомобиль (т. 1 л.д. 9);
- рапортом сотрудника полиции о задержании, согласно которому 19.07.2022 года по адресу: адрес, был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 23);
- протоколом осмотра предметов от 15.11.2022 года, в ходе которого осмотрены выписки из финансово-кредитной организации «Сбербанк» потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 96-101);
- протоколом осмотра предметов от 16.11.2022 года, в ходе которого осмотрены выписки из финансово-кредитной организации «Сбербанк» ФИО1 (т. 1 л.д. 102-106);
- протоколом осмотра предметов от 16.11.2022 года, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки фио с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» (т. 1 л.д. 107-129).
Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.
Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей фио, фио, фио, фио которые не вызывают сомнений в их объективности, поскольку свидетели и потерпевшая личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, их показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО2, свидетелей фио, фио, фио, фио в исходе настоящего уголовного дела и об оговоре ими подсудимого судом не установлено.
Письменные доказательства по делу составлены также в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, а поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд доверяет показаниям подсудимого в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения.
Суд не доверяет доводам подсудимого о том, что переданные потерпевшей денежные средства были отданы третьему лицу в качестве задатка за автомобиль, похищенные указанным лицом, поскольку данные обстоятельства фактически ничем не подтверждены и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения. Не сообщал о данных обстоятельствах подсудимый и потерпевшей, напротив указал свидетелю фио, что никакой автомобиль и денежные средства возвращать, не намерен.
Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что ФИО1 под предлогом предоплаты за несуществующий автомобиль, убедил потерпевшую фио перевести ему (ФИО1) денежные средства в сумме сумма, которыми распорядился по своему усмотрению.
Об умысле подсудимого именно на хищение имущества свидетельствует тот факт, что ФИО1 убедил потерпевшую перевести на его расчетный счет под предлогом приобретения автомобиля денежные средства, при этом выполнять обязательства по подбору автомобиля не намеревался, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Способ совершения преступления путем злоупотребления доверием нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимый ранее был знаком с супругом потерпевшей, с которым ФИО1 совместно осуществлял трудовую деятельность, и, пользуясь указанными доверительными отношениями, убедил потерпевшую перевести ему денежные средства в размере сумма.
Обстоятельства «причинения значительного ущерба» потерпевшей также нашли своей подтверждение и следует из показания ФИО2, указавшей, что ущерб в размере сумма является для неё значительным.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 показало, что последний на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, работает, имеет хронические заболевания, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение материального вреда потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие положительной характеристики.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает ФИО1 рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положения ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не обеспечат исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не усматривает оснований суд для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока:
- не менять фактического места жительства, места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в дни, определяемые данным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: выписку из финансово-кредитной организации «Сбербанк», распечатку переписки из мессенджера «WhatsAp», представленных потерпевшей ФИО2, выписку из финансово-кредитной организации «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.
Судья Будигин Д.В.