Судья Стриж Е.Н.

Дело №22-646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 18 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2023 года,

установил:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимая Елизовским районным судом Камчатского края:

- 16 мая 2016 года по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением того же суда от 24 января 2018 года условное осуждение отменено, лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима; 6 ноября 2019 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 22 октября 2019 года на неотбытый срок, составляющий 9 месяцев 29 дней);

- 29 октября 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом в него времени содержания под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 6 сентября по 23 октября 2022 года и с 1 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусева Ю.А. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке; не смотря на отсутствие официального трудоустройства, ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, поскольку в трудоустройстве ей отказывают, состоит на <данные изъяты>, получает консультативную помощь, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, в применении мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, в судебном заседании продемонстрировала искреннее раскаяние, сделала надлежащие выводы и убеждена, что достигнет исправления при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Отмечает, что наказание по приговору суда от 29 октября 2021 года отбыто надлежащим образом и считает неверным указание этого приговора в вводной части обжалуемого.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, или назначить другой вид наказания.

Осуждённая ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос о смягчении приговора и назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит признать смягчающим обстоятельством наличие у неё серьёзных хронических заболеваний, а также указывает на возможность погашения задолженности по алиментам при её нахождении вне исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Волосюк А.С. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения осуждённой ФИО1 и адвоката Гусевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд первой инстанции дал её действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, суд исследовал все данные о личности ФИО1

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, вопреки доводам осуждённой, данные о состоянии её здоровья были учтены при определении наказания, повлияли на его вид и размер, и потому повторно учитываться не могут.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учётом наличия у ФИО1 судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 16 мая 2016 года, по которому она отбывала реальное лишение свободы, обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд верно, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначил ей лишение свободы и, мотивируя выводы о возможности исправления осуждённой с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе за аналогичное преступление, оказалось недостаточным, не усмотрел оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит причин с этими выводами не согласиться.

Довод адвоката о погашении судимости по приговору от 29 октября 2021 года несостоятелен, поскольку на момент начала преступления по настоящему приговору (период с 6 сентября 2022 года) судимость по этому приговору не была погашена.

Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся работы осуждённой без оформления трудовых отношений, получения ею консультативной помощи у врача-нарколога, положительных характеристик по месту жительства и отбывания наказания, раскаяния и желания погашать алиментные обязательства (чему отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует), достаточных оснований для изменения приговора не образуют.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд руководствовался требованиями п. «б» ч.1 ст.ст.58 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья