Дело № 2-769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО2, помощника судьи исполняющего обязанности секретаря Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

07 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ООО «Первая Экспедиционная Компания», в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО «Межкомнатные двери» стоимость дверей в размере 569 300 рублей.

В соответствии с поручением экспедитору № ОМВВИДУ-16/2112 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ПЭК» (филиал в <адрес>) принял на себя обязательства по организации перевозки груза — межкомнатных дверей, принадлежащих истцу (количество 16 мест (10 дверей - каждое по месту, 10 дверных коробок к ним - занимали 4 места, фурнитура к дверям — 2 места), вес 305 кг, объем 1,85 м?. Маршрут доставки груза - Москва-Омск. При оформлении груза он оплатил ответчику страховой взнос, жесткую нестандартную упаковку груза, транспортно-экспедиционные услуги на сумму 22 924,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. груз был доставлен на склад в <адрес>, повреждения были замечены сотрудниками ответчика, о чём было сообщено истцу.

Истец в тот же день прибыл по месту нахождения ответчика, был составлен акт о повреждении № ОМ00000078 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения двух дверей (т.е. 3 места груза), была произведена фотосъёмка груза и повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 134 900 рублей, продублирована вместе с фотографиями на адрес электронной почты ООО «ПЭК».

ДД.ММ.ГГГГ. груз был доставлен ответчиком по городу Омску в место назначения (<адрес>). В процессе перевозки груз ещё раз был повреждён (повреждение ещё двух дверей (т.е. 3 места груза), повреждения были замечены истцом, была произведена фотосъёмка груза и повреждений.

В этот же день была составлена претензия о возмещении ущерба на сумму 149 900 рублей, продублирована вместе с фотографиями на адрес электронной почты ответчика.

Ремонт дефектов и восстановление товарного вида изделия не представляется возможным, поскольку в соответствии с ответами производителя от 17.01.2022 и 24.02.2022 ремонт дверей не производится, а в случае самостоятельного ремонта изделия снимаются с гарантийного обслуживания. Письмо было направлено вместе с претензией в адрес ответчика.

Истец не получил ответ на свою претензию в предусмотренный законом срок (срок истёк 17.02.2022).

Указывает, что он длительное время испытывал дискомфорт, так как не мог пользоваться приобретенным товаром, из-за этого был приостановлен ремонт в квартире, что существенно сдвинуло сроки его переселения в квартиру, в связи с чем, он вынужден защищать свои права в суде.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 284 800 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, денежные средства в размере 10 029,39 рублей в качестве возмещения стоимости некачественно оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение подтвердило факт повреждения груза. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку судебное разбирательство затянулось, явку своего представителя ООО «ПЭК» изначально в судебные заседания не обеспечило, в связи с чем, по истечении длительного времени эксперт не смог ответить на все поставленные судом вопросы из-за невозможности осмотреть поврежденные двери в связи с их утилизацией истцом после получения денежных средств по заочному решению от ООО «ПЭК». Полагает, что истец имеет право заявлять свои требования, как к перевозчику, так и к страховой компании по своему выбору и усмотрению. Учитывая, что страхование груза было добровольным в ПАО «САК «Энергогарант», потерпевшему принадлежит право выбора возмещения ущерба за счет причинителя вреда либо путем получения страхового возмещения, с учетом того, что при заключении договора страхования имущества на условиях назначения выгодоприобретателя страховщик изначально принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая как перед страхователем, так и перед выгодоприобретателем, в зависимости от того, кто обратится за выплатой страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что истец своевременно предоставил всю необходимую информацию, произвёл все необходимые действия для возмещения ему ущерба. Так, повреждённый груз был предоставлен для осмотра ответчику сразу после выявления факта повреждения, о чём составлен акт, фотосъёмка была произведена непосредственно сотрудниками ответчика. ФИО1 передал ответчику всю информацию о составе и стоимости груза - копии договора, спецификации, платёжные поручения. Ответчиком был пропущен срок для добровольного восстановления нарушенных прав ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно) истец обратился с претензиями относительно повреждения груза, ответ на претензию не поступил, какие-либо запросы о предоставлении документов, груза на осмотр и пр. в установленные законом сроки, не поступали.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании предстатель ФИО3 (на основании доверенности) с иском не согласился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что согласно поручению экспедитору ОММВЦДУ-16/2112 экспедитор - ООО «ПЭК» принял от грузоотправителя - ООО «Межкомнатные двери» груз - «двери» в количестве 16 грузовых мест для организации перевозки из <адрес> в <адрес> для грузополучателя - ФИО1 Объявленная ценность груза указана в размере 600 000 руб. Груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». Груз был выдан получателю ДД.ММ.ГГГГ. В момент выдачи был составлен двусторонний акт № ОМ00000078 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «повреждение 2 дверей, сколы дерева. Повреждение 3 дверей (далее неразборчиво)». Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 900 руб. В претензии было указано, что повреждено полотно раздвижной двери MAGIC (высота 250 ширина 95) ценой 98 000 руб. и дверь Secret S (высота 200, ширина 80) стоимостью 36 900 руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 900 руб. истец указал на повреждение уже других дверей - полотно раздвижной двери MAGIC (высота 250 ширина 95 шпон) ценой 122 000 руб. и дверь Secret S (высота 200, ширина 80) стоимостью 27 900 руб. Поскольку груз был застрахован, ответчик передал претензии истца в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца было направлено обращение, в котором страховая компания просила предоставить груз для осмотра, однако, истец ответил, что поскольку все предусмотренные законом сроки уже прошли, он намерен обратиться в суд. Между истцом и ответчиком заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания, посредством составления поручения экспедитору ОММВЦДУ-16/2112, соответственно, размер ответственности ответчика ограничен специальным законом. Указал, что только экспертным путем возможно установить, на какую сумму понизилась стоимость груза. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что груз по поручению экспедитора № ОММВЦДУ-16/2112 был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПЭК» поступило уведомление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПЭК» поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В акте № ОМ00000078 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к претензии, отсутствовало указание на то, какие именно части груза повреждены, не было приложено заключение экспертной/оценочной организации с указанием наименований поврежденного имущества, степени повреждений, возможности/невозможности восстановления/ремонта груза, из которого можно было бы достоверно определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила в устной форме ООО «ПЭК» о необходимости согласования с выгодоприобретателем даты и времени проведения осмотра груза с участием привлеченного специалиста. Фотоматериалы поврежденного груза, произведенные при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» не предоставлялись. По настоящее время страховщику ни от ООО «ПЭК», ни от истца не поступали документы, подтверждающие размер ущерба. ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения самостоятельно не обращался.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ст. 801 ГК РФ).

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу положений п. п. 3, 4, 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах… за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности… за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Межкомнатные двери» заключен договор №/Б, согласно которому истец приобрел и оплатил стоимость дверей в сумме 569 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поручением экспедитору № ОМВВИДУ-16/2112 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Первая Экспедиционная Компания» (филиал в <адрес>) принял на себя обязательства по организации перевозки груза — межкомнатных дверей, принадлежащих истцу (количество 16 мест (10 дверей - каждое по месту, 10 дверных коробок к ним - занимали 4 места, фурнитура к дверям — 2 места), весом 305 кг, объем 1,85 м?.

Маршрут доставки груза - Москва-Омск.

При оформлении груза экспедитор организовал страхование груза на основании генерального договора страхования грузов №, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО «АК «Энергоргарант». Клиент оплатил страховую премию в размере 600 руб., страховая сумма заявлена в размере 600 000 руб.

Также истец оплатил жесткую нестандартную упаковку груза, транспортно-экспедиционные услуги на сумму 22 924,31 рублей, что подтверждается актом № ОМП01050114 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. груз был доставлен на склад в <адрес>, повреждения были замечены самим ответчиком, о чём было сообщено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. груз был доставлен ответчиком по городу Омску до места назначения по адресу: <адрес>.

В процессе перевозки груз повторно был повреждён, повреждения также зафиксированы.

По фактам указанных повреждений составлен акт о повреждении № ОМ00000078 от 12.01.2022 г., в котором были зафиксированы все повреждения дверей.

В адрес ответчика были направлены две претензии о возмещении ущерба на сумму 134 900 рублей (первичное повреждение) и на сумму 149 900 рублей (вторичное повреждение).

Истец не получил ответ на свои претензии в предусмотренный законом срок, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно положениям ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании статьи 931 ГК РФ либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «ПЭК» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр Судебных Экспертиз «Веритас».

Экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз «Веритас» было подготовлено экспертное заключение и в ходе проведения исследования было установлено следующее.

По вопросу № 1: «Имеются ли в товаре, указанном в иске (дверные полотна/дверные конструкции межкомнатные) повреждения, недостатки, дефекты и т.п.?». На фотографиях, осмотренных экспертом, вероятно, отображены:

- дверные полотна с лакокрасочным покрытием (вероятно, эмалью) - фото № 1, 2, 3, 4, 6. Указанные дверные полотна имеют видимые признаки повреждений - наличие дефектов в виде повреждения лакокрасочного покрытия, сколы, замятия, задиры - характерные механическому воздействию, носящие непроизводственный характер;

- дверные полотна с покрытием из шпона - фото № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19. Указанные дверные полотна имеют видимые признаки повреждений - наличие дефектов в виде повреждения шпонового покрытия (сколы, замятия, задиры) - характерные механическому воздействию, носящие непроизводственный характер;

- изделие из металлического профиля (вероятно, элемент дверной коробки раздвижной системы) - фото № 21. Указанное изделие имеет видимые признаки повреждений - наличие дефектов в виде замятия - характерные механическому воздействию, носящие непроизводственный характер.

По вопросу № 2: «Если имеются, то возможно ли устранение данных повреждений, недостатков, дефектов (восстановление изделий), исходя из регламента производителя ООО «Межкомнатные двери», с учетом установленной гарантии на изделия; указать способ устранения повреждений и стоимость, при наличии такой возможности». Ответить на вопрос не представляется возможным, поскольку ни установление количества повреждённого товара, ни установление точных размеров повреждений в настоящем случае невозможны. Учитывая, что эксперт не смог провести исследование объективными методами (путём измерения измерительными инструментами, сравнение образцов и т д.) вынужденно ограничившись визуальным осмотром дверных блоков, то данные, собранные подобным образом, не могут быть использованы для формирования научно обоснованных и технически достоверных выводов. По указанным причинам возможность ремонта, а равно способы ремонта не могу быть установлены по объективным причинам.

По вопросу № 3: «На какую сумму понизилась стоимость груза (объявленная ценность)?». Ответить на вопрос не представляется возможным, поскольку ни установление количества повреждённого товара, ни установление точных размеров повреждений в настоящем случае невозможны. Соответственно, невозможно определить и стоимость ремонта/стоимость повреждённого товара.

Выводы судебной экспертизы подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебная экспертиза ООО «Центр Судебных Экспертиз «Веритас» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», всё, что смог без осмотра поврежденных дверей определить эксперт (по фотографиям и иным документам), он указал в своем заключении, при этом эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, его квалификация подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения дверных полотен, а также металлического профиля (элемент дверной коробки раздвижной системы) действительно имелись и носили непроизводственный характер, что подтверждает некачественное оказание услуги экспедитором по перевозке груза.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку судом установлено, что груз был доставлен перевозчиком с повреждениями, ООО «ПЭК» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность перевозимого имущества, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами.

Кроме того, судом учитывается, что невозможность определения в настоящее время экспертным путем, на какую конкретно сумму понизилась объявленная ценность груза, а также возможность/невозможность восстановления/ремонта поврежденного груза, степень повреждений, напрямую связана с поведением ответчика ООО «ПЭК», в т.ч. процессуальным, когда требование о предоставлении груза на осмотр последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за десятидневным сроком, предусмотренным для добровольного удовлетворения требований потребителя (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») (том 2 л.д. 4-6), когда ФИО1 уже имел намерение обратиться в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в суд), а также отсутствие факта участия в судебном разбирательстве уведомленного по месту расположения филиала ответчика, который при рассмотрении дела вплоть до вынесения заочного решения мог своевременно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, когда поврежденное имущество еще находилось у истца.

Судом также учитывается, что утилизация истцом поврежденного имущества была связана с получением ДД.ММ.ГГГГ присужденных денежных средств путем принудительного исполнения заочного решения службой судебных приставов.

Учитывая, что страхование было добровольным, суд полагает, что потерпевшему принадлежит право выбора возмещения ущерба за счет причинителя вреда либо путем получения страхового возмещения, с учетом того, что при заключении договора страхования имущества на условиях назначения выгодоприобретателя (ч. 3 ст. 930 ГК РФ) страховщик изначально принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая как перед страхователем, так и перед выгодоприобретателем, в зависимости от того, кто обратится за выплатой страхового возмещения с учетом положений ст. 430 ГК РФ.

Необходимо отметить, что исходя из положений главы 48 ГК РФ, право на получение страхового возмещения после выплаты убытков ФИО1 перешло к ООО «ПЭК».

Определяя размер материального ущерба и стоимости некачественно оказанной услуги, подлежащих возмещению за счет ответчика в пользу истца, суд принимает расчет, представленный ФИО1 и считает необходимым взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 284 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, а также 10 029,39 руб. в счет возмещения стоимости некачественно оказанной услуги (22 924,31 руб./16 мест х 6 мест = 1 432,77 руб. х 6 = 10 029,39 руб.) исходя из положений ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение ООО «ПЭК» прав истца, постольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что досудебные претензии истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию с ООО «ПЭК» в пользу истца штраф в размере 152 414,69 рублей ((284 800+10 029,39+10 000)/2).

В связи с принудительным исполнением службой судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено: «Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 284 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца, 10 029,39 руб. в счет возмещения стоимости некачественно оказанной услуги, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 152 414,69 руб. в счет оплаты штрафа. В удовлетворении остальной части иска, отказать. Взыскать с ООО «ПЭК» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 6 448 руб.», и которое было отменено определением суда ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать на неисполнение настоящего решения суда в части взысканных и фактически выплаченных в пользу ФИО1 денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз «Веритас» составила 7 500 руб., оплата за проведение которой, была возложена на ООО «ПЭК» и не была произведена.

На основании изложенного с ООО «ПЭК» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз «Веритас» в счет расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 7 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5204 №) 284 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца, 10 029,39 руб. в счет возмещения стоимости некачественно оказанной услуги, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 152 414,69 руб. в счет оплаты штрафа.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 6 448 руб.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз «Веритас» (ИНН <***>) стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 7 500 руб.

Решение суда в части взысканных в пользу ФИО1 и бюджета города Омска денежных средств, не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 14.04.2023 г.