Решение по делу № 02-9974/2024 от 13.01.2025

УИД 77RS0015-02-2023-002230-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9974/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК-Контур» о взыскании денежных средств, -

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СК-Контур», ООО «Акваспорт», ООО «Меритон» о солидарном взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.12.2019 между ООО «Акваспорт» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №12-2-83Р, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом и передать истцу объект долевого строительства- квартиру. 31.12.2019г. был заключен договор подряда №12-2-83Р на отделку квартиры с ООО «Меритон». Объект долевого строительства – квартира №83, общая площадь 31,0 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Оплата стоимости квартиры в сумме сумма осуществлена истцом в полном размере. Стоимость работ по отделке квартиры, а также стоимость материалов по договору с ООО «Меритон» составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. 14.11.2020г. между фио, ООО «Меритон» и ООО «СК-Контур» было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым, ООО «СК-Контур» приняло на себя обязательство от ООО «Меритон» обязательство по выполнению работ по отделке квартиры. Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2021г. Квартира передана по акту приема-передачи 29.04.2021г. Во время осмотра квартиры были выявлены множественные недостатки. Заключением строительно-технической экспертизы №2703/К, проведенной по инициативе истца, установлено, что переданный объект не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства. Направляя в адрес ответчиков претензию о возмещении стоимости строительных недостатков, истец ссылалась на указанное заключение экспертизы. В добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ООО «Акваспорт», ООО «Меритон». Определением суда от 03.12.2024 года отказ от иска в части взыскания денежных средств с ООО «Акваспорт», ООО «Меритон» был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Также истцом были уточнены исковые требования, в связи с проведением судебной строительной экспертизы, и окончательно истец просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в том числе и по доводам уточненного иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК-Контур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) указано, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2019 между ООО «Акваспорт» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №12-2-83Р, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом и передать истцу объект долевого строительства- квартиру.

31.12.2019г. был заключен договор подряда №12-2-83Р на отделку квартиры с ООО «Меритон».

Объект долевого строительства – квартира №83, общая площадь 31,0 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Оплата стоимости квартиры в сумме сумма осуществлена истцом в полном размере.

Стоимость работ по отделке квартиры, а также стоимость материалов по договору с ООО «Меритон» составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

14.11.2020г. между фио, ООО «Меритон» и ООО «СК-Контур» было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым, ООО «СК-Контур» приняло на себя от ООО «Меритон» обязательство по выполнению работ по отделке квартиры.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2021г.

Квартира передана по акту приема-передачи 29.04.2021г.

Во время осмотра квартиры были выявлены множественные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, ответчик был извещен о дате осмотра квартиры телеграммой.

Заключением строительно-технической экспертизы №2703/К, проведенной по инициативе истца АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз «Ресурс точности», установлено, что переданный объект не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Основываясь на данном заключении, истец направила ответчикам претензии о возмещении стоимости строительных недостатков. Ответчик требование истца оставил без внимания.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 24.04.2023г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что исследуемая квартира №83, расположенная по адресу: адрес Бисерово-2, д.12, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №12-2-83Р от 31.12.2019 (в том числе по уровню отделки потолков посещений исследуемой квартиры, отсутствию двери в кухню) действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Как следует из результатов проведенного исследования по вопросу №1, недостатки (дефекты) в квартире №83, расположенной по адресу: адрес Бисерово-2, д.12, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Данные дефекты возникли в период монтажа изделий и выполнения отделочных работ, а не в процессе эксплуатации. Установленные дефекты относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире №91, расположенной по адресу: №83, расположенной по адресу: адрес Бисерово-2, д.12, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 указанного ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере указанных выше денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы, считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сторонами, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «СК-Контур» денежные средства в размере сумма

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.) при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, застройщик не освобожден.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 30 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости строительных недостатков 08 февраля 2023 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до начала действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма) : 100 х 5).

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Контур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК-Контур» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.

Судья А.Р. Зотько