Решение по делу № 2-255/2022 от 10.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов.

Дело № 2-255/2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 10 ноября 2022 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУЙВАЛЕНКО О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указав, что 20.09.2021 по адресу: г. Воронеж, <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12, и принадлежащего ей на праве собственности (полис ОСАГО XXX № - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением <адрес> от 20.09.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного производства по вышеуказанному событию была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № все повреждения ТС Ниссан Санни г.н<данные изъяты> получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № МВД РФ ГУ МВД России по Воронежской области ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР установлено, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель а/м Фольксваген Транспортер г<данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 «Правил дорожного движения РФ» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым: п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения....»; п. 8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…».

Оценивая действия водителя а/м Фольксваген Транспортер <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что действия ФИО5 не соответствовали требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, в части обеспечения безопасности выполняемого маневра. При повороте налево водитель а/м Фольксваген Транспортер г.н<данные изъяты> 136 не уступил дорогу водителю автомобиля Ниссан Санни <данные изъяты> из проведенного заключения эксперта № МВД РФ ГУ МВД России по Воронежской области ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР, считает виновным в данном ДТП водителя ФИО5, управлявшего а/м Фольксваген Транспортер г.н. <данные изъяты>к. с технической точки зрения и в соответствии с ПДД РФ, водитель ФИО5., управлявший а/м Фольксваген Транспортер г.н<данные изъяты> 136, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ.

21.11.2021 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное производство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку протокол по делу об административном нарушении сотрудниками ГИБДД не составлялся, она не имеет возможности обжаловать вышеуказанное постановление от 21.11.2021 г., в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях».

Считает, что при выполнении водителем ФИО5 указанных выше требований п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы и водитель ФИО12 не нарушал ПДД РФ и ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП принадлежащее ей ТС получило многочисленные технические повреждения.

07.12.2021 она обратилась в свою страховую компанию с полным комплектом документов по страховому случаю и был осмотрен ее поврежденный автомобиль.

22.12.2021 г. страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 17 150 руб. Данной суммы ей было не достаточно для ремонта ее ТС, в связи с этим она обратилась к независимому эксперту-технику для определения величины ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Санни г.н. <данные изъяты> с учетом износа составила 147 000 руб., без износа – 238 800 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы 10 000 руб.

24.01.2022 страховой компанией получена ее претензия, и ее требования удовлетворены в 50% размере, а именно 01.02.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 51 350 руб.

Считает, что ее права и законные интересы не восстановлены в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 170 300 руб., расходы в сумме 10 000руб. - за производство досудебной независимой экспертизы, 7 000 руб. - за составление и написание искового заявления, 8 000 руб. - за представительство интересов в суде (один день занятости в суде), 4 606 руб.- расходы на оплату госпошлины.

Протокольным определением суда от 4 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 – водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный <данные изъяты> которого является ФИО8, застраховавшая его автогражданскую ответственность.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что автомобиль истца продан 2 мая 2022 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, просила полностью отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины водителей в столкновении двух транспортных средств и степень такой вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред исходя из обстоятельств совершенного ДТП, представленных документов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ответчик ФИО3 является собственником автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> т. 1 л.д. 9-10,12).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, и принадлежащего ей на праве собственности (полис ОСАГО XXX № - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д.103).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( т. 1 л.д. 12).

Определением <адрес> от 20.09.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.103).

В рамках административного производства по вышеуказанному событию была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №, все повреждения ТС Ниссан Санни г.н. <данные изъяты> получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА МВД РФ ГУ МВД России по Воронежской области, установить чьи действия находятся в причинной связи с указанным ДТП не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части ( т. 1 л.д. 13-27).

21.11.2021 г. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу прекратил производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с невозможностью устранения противоречий между участниками ДТП водителями ФИО5 и ФИО12 (т.1 л.д. 28).

07.12.2021 истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении убытков (т.1 л.д. 29-32).

22.12.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17 150 руб. (т.1 л.д. 33, 114, 115).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Санни, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 147 000 руб., без износа – 238 800 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы 10 000 руб. (т.1 л.д. 38-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 80 126 руб., неустойки в размере 26 441,58 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на претензию 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей (т.1 л.д. 34).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в АМТС без учета износа составляет 231 798,74 руб., стоимость устранения дефектов в АМТС с учетом износа составляет 137 105,24 руб., стоимость устранения дефектов в АМТС без учета износа округлено до сотен рублей 137 100 руб. (т. 1 л.д. 120-163).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 51 350 руб. в размере ? от ущерба, в связи с тем, что степень вины каждого водителя участника ДТП не установлена (т.1 л.д. 36, 164, 165).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 486 руб. (т.1 л.д. 166).

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривалась вина водителя в вышеуказанном ДТП.

Определением Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

- располагал ли водитель автомобиля Ниссан Санни, г.<данные изъяты>, двигавшийся со скоростью 40-50 км\ч, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер г.р.з. Е <данные изъяты> применения экстренного торможения?

- как должны были действовать водители, участники ДТП 20.09.2021 г., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ?

- с технической точки зрения соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ и действия какого водителя находятся в причинной-следственной связи с ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа поврежденных деталей?

- какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Ниссан Санни, г.р<данные изъяты> учетом износа по средним рыночным ценам <адрес> по состоянию на дату ДТП и без учета износа, а также стоимость годных остатков после ДТП? Производство экспертизы поручено экспертам (т.2 л.д. 40-42).

Согласно заключению эксперта №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных, не вдаваясь в оценку их достоверности, при скорости движения 40 км/ч водитель автомобиля «Ниссан Санни» г.р.з. <данные изъяты> ФИО12 располагал, а при скорости движения 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применяя экстренное торможения с остановкой автомобиля до линии (до траектории) движения автомобиля «Фольксваген Транспортер» г.р<данные изъяты>

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Фольксваген Транспортер» г.р<данные изъяты> ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.8 ПДД РФ, т.е. совершая маневр поворота налево уступать дорогу встречному автомобилю «Ниссан Санни» г.р.з. <данные изъяты> тем самым не создавать опасности для движения.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Ниссан Санни» г.р.з. <данные изъяты> ФИО12 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение.

Поскольку водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» <данные изъяты> ФИО5 при совершении маневра поворота налево вне перекрестка для выезда на прилегающую территорию не уступил дорогу встречному автомобилю «Ниссан Санни» <данные изъяты>, вынудив тем самым водителя ФИО12 изменять скорость и траекторию своего движения (т.е. создал ему опасность для движения), то с технической точки зрения действия ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ и находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Высказаться в категоричной форме о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Ниссан Санни» г.р.з. <данные изъяты> ФИО12 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения ( при решении вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, расстояние, на котором находился его автомобиль в момент обнаружения опасности для движения бралось с его слов без оценки их достоверности).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» г.р.з<данные изъяты>, на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 48 500 руб., по правилам округления единой методики с учетом износа составляет 31 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» <данные изъяты>, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без износа с учетом правил округления составляет 69 700 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 24 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» <данные изъяты> дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 48 500 ру., что значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичного ТС, а следовательно полная гибель не наступила, равно как условие для расчета стоимости годных остатков (т. 2 л.д. 94-109).

Оценивая заключение назначенной по ходатайству стороны истца экспертизы, проведенной по назначению суда ФБУ ВРЦСЭ, суд отмечает, что проводившие исследование эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют достаточный длительный стаж работы в соответствующей области, обладают квалификацией в области транспортно-трассологической диагностики, исследования транспортных средств и их оценки, заключение вышеуказанной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Наличие и относимость заявленных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию установлены экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они обладают специальными познаниями, квалификация их подтверждена, имеют длительный стаж экспертной работы, экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя автомобиля «Ниссан Санни» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>., данных им непосредственно после ДТП, он двигался со скоростью 50 км\ч, заметив автомобиль со встречного направления, он подал звуковой сигнал и незамедлительно приступил к экстренному торможению, на остановку потребовалось 20 шагов ( т. 2 л.д. 62, 71). В судебном заседании он показал, что ехал со скоростью 40 км\ч, автомобиль ответчика увидел примерно за 30 метров (т. 2 л.д. 38 об.).

Ответчик в своих письменных пояснениях по делу показал, что он начал совершать поворот налево во двор, скорость было примерно 10 км\ч. До начала маневра он убедился, что никому не мешает, так как на дороге никого не было. После того, как часть его автомобиля пересекла половину полосы встречного движения, он увидел что на него двигается машина с огромной скоростью, после чего минут чрез 5-6 произошло столкновение ( т. 2 л.д. 85).

Доказательств того, что такие последствия не зависели от соблюдения водителем автомобиля «Ниссан Санни» г.р.з. У <данные изъяты> ФИО12 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, не уступившего дорогу встречному автомобилю, суд определяет степень его вины в происшествии 90%, а степень вины водителя ФИО12, действия которого способствовали увеличению ущерба от столкновения, - 10%.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины ФИО5 подлежат возмещению причиненный истице в результате повреждений автомобиля под управлением ФИО12 ущерб в размере 62 730 руб. (69 700 руб. x 90% ).

Поскольку страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 68 500 ( 17 150 руб. + 51 350 руб.), что превышает стоимость ущерба на 5 770 руб. ( 68 500 руб. – 62 730 руб.), поэтому истцу полностью возмещен причиненный ответчиком ущерб и в этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о составлении экспертного заключения экспертами ФБУ ВРЦСЭ №, <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона, их выводы ошибочны и технически необоснованны, так как они не провели подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, проигнорировали важные и необходимые исследования являются несостоятельными и голословными, поскольку указанное заключение составлено государственными экспертами в полном и точном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим суд принимает его в качестве обоснования вывода суда.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанных экспертов от 29.08.2022 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ установлены права и обязанности эксперта, связанные с проведением порученной ему судебной экспертизы.

Так, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Аналогичное положение содержится в абзаце 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Вопреки доводам, изложенным представителем истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы.

Как следует из вышеприведенного заключения, эксперт, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ: «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение», отметил следующее:

Автомобиль «Ниссан Санни» г.р.з. <данные изъяты> на момент рассматриваемого происшествия уже имел некоторые механические повреждения, локализованные в районе левой части передней габаритной плоскости кузова, на фото № обозначены красным цветом.

При ближайшем рассмотрении усилителя переднего бампера видно, что он имеет деформацию в левой части с образованием глубоких задиров металла, при чем направление образования царапин справа налево, относительно продольной оси кузова автомобиля, что не соответствует направлению движения следообразующего объекта (автомобиля «Фольксваген Троанспортер») при заявленных обстоятельствах происшествия, который в момент столкновения перемещался слева направо относительно автомобиля «Ниссан Санни» (см. фото №). Также не ясно, по какой причине декоративная решетка радиатора, которая изготовлена из пластика и конструктивно имеет меньшую прочность, чем облицовка переднего бампера и крышка капота, в левой части не имеет ни каких повреждений.

Таким образом, исходя из определенного экспертам путем взаимного расположения автомобилей в момент первичного контакта при столкновении (илл. 2), локализации повреждений и направления их образования можно высказаться о том, что к рассматриваемому ДТП относятся только лишь механические повреждения, локализованные в районе правой части передней габаритной плоскости кузова (на фото № обозначены зеленым цветом).

Кроме того, повреждения в задней части автомобиля также не относятся к рассматриваемому происшествию, поскольку находятся вне зоны контактного взаимодействия при столкновении с автомобилем «Фольксваген Транспортер».

Исследуемое транспортное средство «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <данные изъяты> данным общедоступного сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ повреждалось в дорожно-транспортном происшествии и следовательно акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и фотоматериалы к нему содержат в том числе повреждения не только от рассматриваемого события, но и от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждение передней правой двери, повреждение задней правой двери и повреждение задней части правой боковины (заднего правого крыла).

Проведенная в рамках административного расследования по указанному событию автотехническая экспертиза не противоречит выводам экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку при осмотре автомобиля истца были обнаружены его основные внешние повреждения. Исследование внутренних (скрытых) повреждений данного автомобиля экспертом не проводилось. Об установке переднего бампера другого поколения на автомобиль истца материалы дела не содержат и на указанное обстоятельство истец при осмотре и производстве экспертиз не ссылался. Установление другого бампера и наличие внутренних повреждений к порочности выводов судебного экспертизы в этой части не приводит.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Подобным требованиям, находящееся в материалах настоящего гражданского дела заключение экспертов, составленное ФБУ ВРЦСЭ, отвечает.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК Российской Федерации) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, имеют специальные познания и опыт работы.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы по существу свидетельствуют не о нарушениях при производстве судебной экспертизы и возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а о несогласии стороны истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию на основании заявления последнего расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 45 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года