Решение по делу № 2-100/2025 от 07.05.2025

УИД 52RS0045-01-2024-001761-86

Дело № 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью 63,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая возникла у ответчика в связи с принятием наследства после смерти **** ФИО4

Спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 17,3 кв.м., 11,1 кв.м. и 9,5 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухня: площадью 8,0 кв.м., прихожая площадью 7,6 кв.м., ванная комната площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., лоджия площадью 1,6 кв.м., лоджия, площадью 1,6 кв.м.

После вступлении в права наследования доли в квартире ответчик в спорной квартире в течении более чем последних 5 лет не проживает и личного имущества не имеет, проживает в другой квартире по адресу: ....

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит 3/4 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., г...., гараж 24, площадью 25,4 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на данный гараж, которая возникла у ответчика в связи с принятием наследства после смерти ФИО4 После вступления в права наследования доли в гараже ответчик расходы по оплате взносов не несет. Соглашение о порядке пользования квартирой и гаражом между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно выписке из ЕГРН от **** кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 6 292 409 рублей 36 копеек, соответственно стоимость 1/12 доли составляет 524 367 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от **** кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24 составляет 281 419, 05 рублей, соответственно ? доли составляет 70 354 рубля.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила суд признать 1/12 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ..., кадастровый №, незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ..., кадастровый №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры по адресу: ..., кадастровый № в размере 524367 рублей 42 копейки, признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ..., кадастровый №, признать ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м., незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на ? долю гаража расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости ? доли гаража, расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м. в размере 70 354 рубля 76 копеек, признать за ФИО2 право собственности на ? доли гаража, расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м.

Определением Саровского городского суда от 23 октября 2024 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что после вступления в права наследования доли в квартире в спорной квартире у ответчика не было возможности проживать по причине возрастной несамостоятельности. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем ФИО2 аргументирует свое нежелание проживанию ответчика в спорной квартире. Какого либо недвижимого имущества у ответчика нет, ответчик достиг совершеннолетнего возраста и желает проживать в одной из комнат спорной квартиры. Ответчик просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением:

-передать в пользование ФИО3 комнату общей площадью, 5 кв.м.,

-передать в пользование ФИО2 две комнаты площадью 17,3 кв.м. 11,1 кв.м.,

- места общего пользования: туалет, ванная, кухня, коридор (прихожая), шкаф, определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО3

Истец по первоначальному иску ФИО2 не согласилась со встречным иском, пояснив, что до 2019 г. в спорной квартире проживал ФИО4 – брат истца и отец ответчика. Отношения с отцом ответчик не поддерживал, а также не разу не посещал бабушку (которая являлась собственником данного помещения до января 2024 года) и не поддерживал с ней контакта, несмотря на то, что учился в школе № рядом с домом по адресу: ... С 2019 г. ФИО3 вступил в права наследования по закону. Кроме 1/12 доли в спорной квартире он имеет также ? долю гаража, расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24, площадью 25, 4 кв.м. Была устная договоренность, что ответчик не нуждается в квартире, а выкупает гараж и попросил дать ему ключи в связи с этим. Истец предоставили ключи ответчику, однако и с апреля 2024 года ответчик полностью пользуется вышеуказанным гаражом ( с 2019 г. по 2024 г. не разу не производил оплату членских взносов за свою долю по гаражу). Однако сделка по гаражу не состоялась, потому что ответчик изменил свое решение. Оплата членских взносов по гаражу произведена истцом в полном объеме. ФИО5 с 2019 г. не имел притязаний на квартиру с 2019 г. не оплачивал коммунальные платежи и не хранил свои вещи. До обращения в суд истец обратилась к ответчику для разрешения вопроса в добровольном порядке – о продаже принадлежащей ответчик 1/12 доли. Ответчик согласился на продажу данной доли по рыночной цене, пояснив, что не намерен проживать в спорной квартире. Однако самоустранился от данного вопроса в течении летнего периода и истцу пришлось обратится с иском в су. Истец не согласна на проживание ответчика в спорной квартире в комнате 9,5 кв.м. ФИО3 обеспечен жильем и проживает по адресу: .... В настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание в данной квартире не возможно. Истец внесла денежные средства в обеспечение исполнения решения суда в сумме 813 000 рублей на счет Судебного департамента по ....

Определением Саровского городского суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ГК №11 г.Саров.

Определением Саровского городского суда от 07 февраля 2025 года принято к производству заявление об увеличении исковых требований в соответствии с оценкой рыночной стоимости недвижимости, истец просит суд признать 1/12 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ..., кадастровый №, незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ..., кадастровый №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры по адресу: ..., кадастровый № в размере 616 500 рублей, признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ..., кадастровый №, признать ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м., незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на ? долю гаража расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости ? доли гаража, расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м. в размере 200 000 рубля, признать за ФИО2 право собственности на ? доли гаража, расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24, кадастровый №, площадью 25,4 кв.м.

Определением Саровского городского суда от 19 марта 2025 года принято заявление ФИО2 об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м., прекратить право собственности ФИО3 на ? долю гаража расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости ? доли гаража, расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м. в размере 200 000 рубля.

Определением от 25 апреля 2025 г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м., прекращении права собственности ФИО3 на ? долю гаража расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсацию стоимости ? доли гаража, расположенного по адресу: ..., г...., гараж 24 кадастровый №, площадью 25,4 кв.м. в размере 200 000 рубля, прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от указанных исковых требований.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают с учетом уточнений от 19 марта 2025 года (пункты 1-4), в части требований с п.5 по п.7 исковые требования не поддерживают в связи с отказом от данных требований, возражают против встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание, после перерыва не явились, направили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом раннее заявленной позиции по делу, исковые требования не признают, поддерживают встречные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГСК № и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Изучив доводы и требования искового заявления, встречного искового заявления, выслушав позиции представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО7, изложенные ими в ходе рассмотрения дела, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Способы защиты прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ч.1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если суд придет к выводу о том, что права одного сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования квартирой (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Так, по данному делу исходя из заявленных истцом по первоначальному иску требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником 11/12 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО3 является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности.

Право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано за ФИО3 **** на основании свидетельство праве на наследство по завещанию от **** и ****.

Таким образом, на долю ФИО3 приходится 3,1 кв.м. жилой площади и 1,9 кв.м. общей (вспомогательной площади).

Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении ответчик по первоначальному иску ФИО3 не проживал, не оплачивал коммунальные платежи и не хранил вещи. При этом, его довод о том, что он не проживал в спорном жилом помещении, поскольку являлся несовершеннолетним и вынужден был проживать по месту жительства матери, судом отклоняется, поскольку при достижении возраста совершеннолетия, **** он не предпринимал реальных действий направленных на вселение в спорное жилое помещение и доказательств обратного им суду не представлено. Представленная ответчиком по первоначальному иску переписка также не свидетельствует о намерении непосредственно вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, при этом, ответчиком не учитывался способ восстановления прав иного собственника имеющего большую долю в праве собственности, в том числе путем представления компенсации за превышение используемой площади.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывал, что у него имеется интерес в использовании жилого помещения, поскольку в его собственности не имеется иных жилых помещений, его доходы на день рассмотрения дела не позволяют приобрести в собственности иное жилое помещение, при этом в настоящее время он проживает вместе со своей матерью ФИО8 в однокомнатной квартире, при этом ФИО2 препятствует проживанию в спорной квартире, в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, связи с чем и заявил встречные требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд иском об определении порядка пользования жилым помещением, ответчик ФИО3 также указал, что является собственником 1/12 доли в спорной квартире, желает проживать в квартире, просил выделить жилую комнату, площадью 9,5 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показала, что является матерью ФИО3, сын проживает с ней в однокомнатной квартире, поскольку ФИО2 препятствует его проживанию в спорной квартире, с ней у них сложились неприязненные отношения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Материалами дела установлено, что, стороны не являются членами одной семьи, доля ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру незначительна и не может быть реально выделена.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом учитывается, что в настоящее время невозможно совместное проживание сторон в спорной квартире ввиду неприязненных отношений, о наличии которых подтвердили стороны, и определение порядка пользования указанным помещением, поскольку в квартире отсутствует комната соответствующая доле ФИО3, при этом выделение в его пользование жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., превышающей его долю в почти в 3 раза по площади приведет к нарушению прав ФИО2, при этом доля ФИО3 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО2, имеющей большую долю в праве собственности.

Как следует, из представленных ФИО3 доказательств, следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг он фактически начал исполнять только с декабря 2024 г., то есть после подачи иска ФИО2, в отсутствие доказательств уважительности не уплаты таких платежей со дня регистрации права собственности на спорную квартиру за ним, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в конкретном жилом помещении.

При этом отсутствие волеизъявления ФИО3 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

Согласно представленному ФИО2 заключения об оценке № от **** рыночная стоимость спорной квартиры составила 7398 000 руб.

Оценка произведена на основании личного осмотра объекта оценки от **** оценщиком ФИО9, подробное описание которого содержится в описательно-мотивировочной части заключения и наглядно продемонстрировано на представленных фотографиях.

Для определения рыночной стоимости экспертом использован сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении рыночной стоимости объекта на основе анализа недавних продаж сопоставимых объектов недвижимости, которые сходны с исследуемым объектом.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств стоимости объекта суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить выкупную стоимость доли на основании заключения об оценке № в сумме 616500 руб.

Денежные средства в размере 616500 руб. в целях обеспечения исполнения решения суда были размещены истцом на депозите Управления судебного департамента Нижегородской области, исходя из чего, они подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на счет ФИО3 после предоставления Управлению Судебного департамента в Нижегородской области реквизитов счета ФИО3

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Факт выплаты денежной компенсации наряду с настоящим решением суда будет является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о переходе права собственности на 1/12 долю к истцу по первоначальному иску ФИО2

С учетом удовлетворения первоначальных требований, в удовлетворении встречного иска ФИО3, который, по сути, в большей части расценивается как возражения относительно требований истца, надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации -з удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по ..., дата выдачи ****) 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт гражданина РФ ..., выдан ГУ МВД России по ..., дата выдачи ****) на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ....

Признать право собственности за ФИО2 (паспорт гражданина РФ ..., выдан отделением УФМС России по ... в ..., дата выдачи ****) на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... г.) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина ..., дата выдачи ****) денежную компенсацию за /12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, в размере 616500 рублей.

Выплату ФИО3 (паспорт гражданина РФ ..., дата выдачи 29 августа 2019 г.), денежных средств в размере 616500 (Шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей произвести со счета, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управления Судебного департамента в Нижегородской области, внесенных ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... г.) согласно чеку по операции от **** (09:21:35 мск).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3 (паспорт гражданина РФ ... ****) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и регистрации права собственности ФИО2 (паспорт гражданина ..., дата выдачи ****) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., корпус 2, ..., после выплаты ФИО3 (паспорт гражданина РФ № компенсации в размере 616500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

...