Решение по делу № 2-187/2025 от 07.11.2025 - о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-187/2025

УИД 27RS0022-01-2025-000198-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шленчак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абраменко Г.И.,

с участием:

прокурора Ульчского района Пронишева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ООО «Тырский ТЭК» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Тырский ТЭК» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тырский ТЭК» разорвал трудовые договоры с работниками в лице ФИО1, ФИО6, ФИО7 в связи с ликвидацией. ООО «Тырский ТЭК» не было ликвидировано в плоть до текущего 2025 года, в связи с чем истцы полагают, что их увольнение является не законным.

КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» были вынесены решения о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течении 6 месяцев со дня увольнения. Работодателем не исполнена должным образом обязанность по выплате средней заработной платы на период трудоустройства, так как произведена выплата только за 1 месяц.

Позже работники узнали о внесении данных в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО «Тырский ТЭК», в связи с чем в налоговый орган были поданы возражения о прекращении процедуры исключения на основании того, что у Работодателя имеется задолженность, после чего процедура исключения была прервана.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили дополнения к исковому заявлению, которыми фактически увеличили суммы исковых требований.

С учетом увеличения суммы исковых требований истцы просят суд:

1. признать увольнение ФИО1, ФИО6, ФИО7 незаконным;

2. взыскать с ООО «Тырский ТЭК» в пользу ФИО6 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 180 рублей, неустойку 1/150 в размере 336 396 рублей, денежные средства в виде морального вреда в размере 100 000 рублей;

3. взыскать с ООО «Тырский ТЭК» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 436 рублей, неустойку 1/150 в размере 323 685 рублей, денежные средства в виде морального вреда в размере 100 000 рублей;

4. взыскать с ООО «Тырский ТЭК» в пользу ФИО7 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 470 рублей, неустойку 1/150 в размере 348 700 рублей, денежные средства в виде морального вреда в размере 100 000 рублей;

5. взыскать с ООО «Тырский ТЭК» в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического исполнения суда.

Определением Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП УМР «Нижнеамурское ЖКХ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истцы не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, согласно телефонограммам просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора <адрес>, полагавшего, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что фактически не допущено нарушение порядка увольнения истцов, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковым требованиям (с учетом дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) истцы просят суд:

- признать их увольнение не законным;

- взыскать денежные средства за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать неустойку;

- взыскать моральный вред.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 1 и 2 ст.61 ГК РФ).

Следовательно основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Законодательством предусмотрены следующие гарантии для работников, увольняемых по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ:

- о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден под роспись не менее чем за 2 месяца. С письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения 2-месячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ);

- при увольнении выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ);

- за уволенными по данному основанию работниками сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 178 ТК РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тырский ТЭК» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 трудоустроен на должность машиниста ДЭС. Трудовой договор заключен на неопределенных срок (т. 1 л.д. 44);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тырский ТЭК» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 трудоустроен на должность машиниста ДЭС. Трудовой договор заключен на неопределенных срок (т. 1 л.д. 46);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тырский ТЭК» и ФИО3 был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому ФИО3 трудоустроен на должность машиниста ДЭС. Трудовой договор заключен на неопределенных срок (т. 1 л.д. 219-220).

Решением единственного учредителя ООО «Тырский ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № решено приступить к процедуре ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Тырский теплоэнергетический комплекс» (ООО «Тырский ТЭК») в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО3 были вручены уведомления о предстоящем увольнении с связи с ликвидацией общества (т.1 л.д. 20, 21, 45). Из текста уведомлений следует, что решением единственного учредителя ООО «Тырский ТЭК» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО «Тырский ТЭК», в связи с этим трудовые договора будут расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО3 (т. 1 л.д. 45 (оборот)), на основании приказа № расторгнут трудовой договор с ФИО4 (т.1 л.д. 47), на основании приказа № расторгнут трудовой договор с ФИО5 (т. 1 л.д. 20 (оборот)).

ООО «Тырский ТЭК» при увольнении истцов исполнена обязанность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Данный факт истцы не оспаривали и в судебном заседании подтвердили выполнение ответчиком данной обязанности.

Таким образом, какие-либо нарушения процедуры увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат. Истцам в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией общества. ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых договоров, было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены с приказом об увольнении, получили трудовую книжку, все выплаты при увольнении осуществлены надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с утверждением истцов о нарушении процедуры увольнения в связи с простановкой в приказах об увольнении печати другой организации – МУП УМР «Нижнеамурское ЖКХ». Действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное наличие печати в приказе об увольнении. Приказ является внутренним организационно-распорядительным документом. Унифицированные формы по учету кадров и рабочего времени так же не содержат требований о проставлении в числе реквизитов печати. Так, унифицированная форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), утвержденная Постановлением Госкомстата России №, не предусматривает заверение данного документа печатью. Кадровые приказы допускается вести в произвольной форме.

Суд принимает во внимание пояснения третьего лица МУП УМР «Нижнеамурское ЖКХ» относительно технической ошибки работника ООО «Тырский ТЭК» и простановке печати иной организации в приказах об увольнении истцов.

Истцы, заявляя исковые требования исходили из того, что их трудовые права были нарушены ответчиком в связи с тем, что фактически процедура ликвидации проведена не была.

Оценивая доказательства фактического прекращения деятельности ООО «Тырский ТЭК», суд приходит к выводу, что процедура ликвидации не носила фиктивного характера.

Согласно справки Администрации Тырского сельского поселения Ульчского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тырский ТЭК» прекратило свое существование на территории Тырского сельского поселения в августе 2023 года.

Администрация Тахтинского сельского поселения Ульчского муниципального района представила информацию от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ООО «Тырский ТЭК» на территории Тахтинского сельского поселения деятельность в настоящее время не осуществляет.

Администрация Ульчского муниципального района <адрес> по запросу суда представила документы (исх. №.01-13-4237 от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что на основании постановления администрации Ульчского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об изъятии муниципального имуществ, в связи с заключением договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, находящимися в муниципальной собственности Ульчского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № электронного аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, расположенными на территории Тырского сельского поселения Ульчского муниципального района <адрес>, Тахтинского сельского поселения Ульчского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тырский ТЭК» и муниципальным образованием Ульчский муниципальный район <адрес>.

Постановлением Администрации Ульчского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па прекращено право аренды муниципального имущества ООО «Тырский ТЭК» с даты установления ценна электрическую энергию на 2023 год, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Ульчского муниципального района <адрес> по запросу суда представила документы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе устав ООО «Тырский ТЭК» 2019 года.

Согласно п. 2.2. Устава ООО «Тырский ТЭК» для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе:

- производство и реализация электроэнергии, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций;

- производство и реализация тепловой энергии;

- сбор, очистка и распределение воды;

- организация и проведение мероприятий по мобилизационной подготовке и гражданской обороне в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечение защиты государственной тайны;

- осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Тырский ТЭК» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик с августа 2023 года не осуществлял деятельность по производству электроэнергии тепловыми электростанциями и деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, либо иныю деятельность на территории Тахтинского и Тырского сельских поселений <адрес>. Данная деятельность осуществлялась МУП УМР «Нижнеамурское ЖКХ» на основании договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства находящимися в муниципальной собственности Ульчского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Ульчского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-132, 134-145, 145-146).

При этом, как следует из представленных администрацией Ульчского муниципального района <адрес> документов (т. 1 л.д. 104, 153), а также сведений из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 149-152) МУП УМР «Нижнеамурское ЖКХ» является вновь образованным юридическим лицом, к которому не переходили права и обязанностей в порядке правопреемства ООО «Тырский ТЭК».

По сведениям, представленным УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ из сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Тырский ТЭК» состоит на налоговом учете в Управлении по месту нахождения, имеет статус действующего юридического лица.

ООО «Тырский ТЭК» применяет упрощенную систему налогообложения (далее-УСН).

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023-2024 гг. не представлены. Последняя налоговая декларация по УСН за 2022 год.

Также, налогоплательщиком представлены за 9 мес. 2023 г. расчет по страховым взносам, за октябрь 2023 г. персонифицированные сведения о физических лицах.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №-НДФЛ) представлен за 12 мес.

Обязанность по представлению бухгалтерской отчетности за 2023 г., 2024 г., расчета по страховым взносам за 12 мес. годовая и квартальная за 2023 г., 2024 г. и 2025 г. не исполнена.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время перечисление налогов не производилось.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о том, что помимо увольнения штата сотрудников, с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, находящимися в муниципальной собственности Ульчского муниципального района <адрес>, заключенный между ООО «Тырский ТЭК» и муниципальным образованием Ульчский муниципальный район <адрес>. Прекращено право аренды муниципального имущества ООО «Тырский ТЭК». На территории Тахтинского и Тырского сельских поселений Ульчский муниципальный район <адрес> деятельность ответчика не осуществлялась. Финансово-экономическая деятельность не велась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя восстанавливать правомерно уволенных работников с выплатой, в том числе, компенсацией вынужденного прогула, в случае действительного прекращение деятельности организации, но допущенным нарушением процедуры ликвидации.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, оснований признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ООО «Тырский ТЭК» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.

Копия верна

Судья Л.В.Шленчак