РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Лабинск «04» августа 2022 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ярушевской В.В.,
секретаря Петиной Е.Ю.,
с участием представителей истца Храпчук В.В.,
Черных Е.Ю.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КЕХ еКоммерц» и к ФИО4 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО3 к ООО «КЕХ еКоммерц» и к ФИО4 о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 марта 2019 года ФИО3 приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска. Перед этим ФИО3 обратился на сайт «Автотека» за оказанием платной услуги по поиску, подбору и компоновке информационных сведений о транспортном средстве. Данная услуга была оказана истцу (заказ №). Но уже после покупки транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска ФИО3 стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка «Экспобанк» от 11.01.2018 года, что подтверждается распечаткой уведомления о возникновении залога № 2018-001-973076-212. До покупки автомобиля ФИО3 уточнял у владельца - ФИО4 ФИО2, не приобретен ли автомобиль в кредит, не находится ли он в залоге или под другими обременениями. Владелец транспортного средства заверил истца, что никаких залогов, обременений и ограничений нет, в подтверждение своих слов дал расписку, заверил своей подписью соответствующий договор купли-продажи автомобиля в трёх экземплярах. Правдивость его утверждений ФИО3 проверил платной услугой сайта «Автотека», которая содержит необходимые данные об историях автомобилей. По отчёту «Автотеки» каких-либо ограничений и сведений о наличии залога не было, поэтому истец решил приобрести указанный автомобиль. Однако, спустя незначительное время после покупки автомобиля истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка «Экспобанк». 27.09.2021 г. АО «Экспобанк» на основании решения Дубненского городского суда <адрес> по делу № от 24.12.2020 года безвозмездно изъял у ФИО3 залоговый автомобиль марки «Opel Astra Sports Tourer». Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи за 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В связи с тем, что ООО «КЕХ еКоммерц» в своём отчёте предоставило ФИО3 недостоверную информацию о ТС, истец считает, что ему причинён значительный (крупный) материальный ущерб, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика продавца автомобиля - ФИО4 ФИО2, которое было удовлетворено судом. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «КЕХ еКоммерц» и с ФИО4 ФИО2 полное возмещение убытков в размере 425 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку со дня следующего за днем исполнения обязательств по договору и до выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» - ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления, указывала на то, что ООО «КЕХ еКоммерц» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за причиненный ущерб должен понести именно продавец автомобиля - ФИО4 ФИО2. А также, что истец должен был обратиться за информацией об ограничениях и сведениях о наличии залога к нотариусу.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2019 года ФИО3 воспользовался платной услугой «Автотека» на интернет-сайте «https://autoteka.ru/» за оказанием платной услуги по поиску, подбору и компоновке информационных сведений о транспортном средстве «Проверьте историю автомобиля перед покупкой», которую предоставляет ООО «КЕХ еКоммерц».
Указанная услуга была оказана ФИО3 согласно заказу № и за оказание услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 99 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления услуги «Автотека» отчет может содержать, в частности, информацию о наличии обременений (залога) в отношении транспортного средства.
Согласно п. 1.9 названных Условий, в случае если какие-либо сведения о транспортном средстве, перечисленные в п. 1.8 Условий отсутствуют в источниках, используемых для поиска сведений о транспортном средстве, соответствующая пометка может вноситься в отчет.
Согласно полученному отчету «Автотеки» от 17.03.2019г. года каких-либо ограничений и сведений о наличии залога в отношении транспортного средства «Opel Astra Sports Tourer» 2013 года выпуска не установлено, при этом, каких-либо пометок об отсутствии в источниках, используемых для поиска сведений о транспортном средстве, сведений о наличии ограничений (залога) в отношении транспортного средства, не имеется. Ссылка на необходимость потребителя обратиться с данным запросом к нотариусу в программе отсутствовала.
30.09.2019 года ФИО3 из Краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, стало известно, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, с 11.01.2018 года находится в залоге у Банка «СОЮЗ» (АО) на основании Договора обеспечения от 09.01.2018 г. №-А-01-18-1-ЗА.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1.9 Условий сервиса Автотека, компания отражает в Отчете исключительно сведения, полученные Компанией в результате поиска сведений и информации о Транспортном средстве в соответствии с п. 1.7 настоящей Оферты, в форме и объеме, содержащихся в соответствующем источнике. Полученные Компанией в результате поиска сведений и информация о ТС предоставляются Пользователю в режиме «как есть», т.е. в том виде и объеме, в каком они были поучены Компанией в ходе поиска. В случае, если какие-либо сведений о Транспортном средстве, перечислены в п. 1.8 настоящей Оферты, отсутствуют в источниках, используемых Компанией для поиска сведений о ТС, соответствующая пометка может вноситься Компанией в Отчет.
Также согласно п. 1.7. Условий Компания осуществляет поиск сведений и информации о Транспортных средствах в базах данных партнеров Компаний, доступ к которым имеется у Компании и /или иных законных источниках, доступ к которым имеется у Компании.
На запрос суда о представлении информации о партнере, предоставившем информацию об отсутствии залога по автомобилю <данные изъяты> года выпуска, ООО «КЕХ еКоммерц» ответило, что на момент подготовки настоящего ответа не удалось найти лог-файл, содержащий информацию об источнике информации о залоге транспортного средства из отчета Автотеки от 17.03.2019 года, с указанием, что возможно такая ситуация сложилась из-за ограниченного срока хранения технической информации.
Сведения о наличии ограничений (залога) в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска находились в открытом доступе с 11.08.2018 года, т.е. были доступны на момент обращения 17.03.2019 года ФИО3 к ООО «КЕХ еКоммерц» за оказанием услуги «Автотека».
Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «КЕХ еКоммерц» не проводились мероприятия по проверке сведений о залоге, о чём не был уведомлен заявитель.
Следовательно, ответчик ООО «КЕХ еКоммерц», в нарушение п.1.8 и п.1.9 Условий сервиса Автотека, оказало ФИО3 услугу ненадлежащим образом, предоставив недостоверную информацию об имеющихся ограничениях в отношении транспортного средства, в результате чего ФИО3 были причинены убытки в размере 425 000 рублей.
Как установлено решением мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.08.2020 года, со стороны ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» имеет место ненадлежащее исполнение оказанной истцу ФИО3 услуги по предоставлению отчета «Автотека».
Кроме того, ФИО3 17 марта 2019 года приобрёл автомобиль марки «Opel Astra Sports Tourer» 2013 года выпуска у ФИО4 ФИО2, котрый скрыл от истца, что данный автомобиль находится в залоге у банка «Экспобанк» от 11.01.2018 года, что подтверждается распечаткой уведомления о возникновении залога №.
В связи с чем, суд считает, что ООО «КЕХ еКоммерц» и ФИО4 ФИО2 обязаны солидарно возместить ФИО3 причиненные убытки в размере 425 000 рублей.
04.09.2019 года истцом ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ООО «КЕХ еКоммерц» 09.09.2019 года, с требованием устранить нарушения прав потребителя, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с тем, что требования истца направлены к двум ответчикам - ООО «КЕХ еКоммерц» и ФИО4, суд считает, что в данном случае не применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и не подлежит взысканию неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда в пользу истца.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя адвоката Храпчук В.В. – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ЛХ434797 от 04.08.2022 года и по оплате услуг представителя адвоката Черных Е.Ю. – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ЛХ430656 от 04.08.2022 года. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает данные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «КЕХ еКоммерц» и к ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «КЕХ еКоммерц» и с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму убытков в размере 425 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей, итого на общую сумму 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ООО «КЕХ еКоммерц» и с ФИО4 ФИО2 государственную пошлину в размере 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в доход государства.
В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки со дня следующего за днем исполнения обязательств по договору и до выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
резолютивная часть решения оглашена 04.08.2022г.
мотивированное решение изготовлено 08.08.2022г.
судья Усть-Лабинского
районного суда подпись В.В. Ярушевская