Дело № 2-6262/2022

59RS0007-01-2022-006126-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1

Указанный договор займа заключен путем заполнения ответчиком заявления на предоставление микрозайма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сайте МФК «ВЭББАНКИР» либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», подписания посредством SMS-кода и последующей выдачи денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания.

В день наступления платежной даты ФИО1 свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56250,00 рублей, из них основной долг 15 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 30 000 рублей, неустойка (штрафы, пени) 25 080,00 рублей, итого общая задолженность 70 080,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику микрозайм в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. под 675,250% годовых с уплатой ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы основного долга в случае несвоевременного погашения займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма.

В случае нарушения заемщиком принятых обязательств по истечении 14 дней после наступления платежной даты займодавец вправе переуступить свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 13).

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов ООО МФК «ВЭББАНКИР» путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК, дальнейшего подписания договора займа заемщиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления ООО МФК «ВЭББАНКИР» заемщику денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ.

Истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены ООО «Нэйва», в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному обязательству.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Суд, проверив расчет долга ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ считает его арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нэйва» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 250 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1887,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.