Приговор по делу № 1-4/33/2023 от 18.09.2023.

Дело № 1-4/33/2023 (<данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года пгт.Пижанка

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре Найдановой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Пижанского района Кировской области Муравьева С.М., Иванова Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Косковой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших Б.В.А., С.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

В один из дней с 25.05.2022 по 31.05.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находясь в <адрес>, решил незаконно с целью хищения имущества проникнуть в дом ранее ему незнакомой Б.В.А., чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в указанный период времени подошел к дому Б.В.А., расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толкнул входную дверь, отчего она открылась и проник через нее в дом. Затем через незапертую входную дверь ФИО1 прошел в жилое помещение, где в коробке, стоящей на полатях у печки на кухне дома обнаружил бутылки с водкой и умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, взял себе, т.е. похитил принадлежащие потерпевшей 4 бутылки водки марки «Старорусская» стоимостью 283 рубля за бутылку на общую сумму 1132 рубля. После чего с похищенным вышел из дома тем же путем и с места преступления скрылся.

Реализуя единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, через два дня ФИО1 вновь подошел к дому Б.В.А., расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь веранды вновь проник в дом. Затем через незапертую входную дверь ФИО1 прошел в жилое помещение, где в коробке, стоящей на полатях у печки на кухне дома обнаружил бутылки с водкой и умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, взял себе, т.е. похитил принадлежащие потерпевшей 4 бутылки водки марки «Старорусская» стоимостью 283 рубля за бутылку на общую сумму 1132 рубля. После чего с похищенным вышел из дома тем же путем и с места преступления скрылся.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, еще через два дня ФИО1 вновь подошел к дому Б.В.А., расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь веранды вновь проник в дом. Затем через незапертую входную дверь ФИО1 прошел в жилое помещение, где в коробке, стоящей на полатях у печки на кухне дома обнаружил бутылки с водкой и умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, взял себе, т.е. похитил принадлежащие потерпевшей 3 бутылки водки марки Уржумка «Морозная» стоимостью 283 рубля за бутылку и 1 бутылку водки марки «Старорусская» стоимостью 283 рубля за бутылку на общую сумму 1132 рубля. После чего с похищенным вышел из дома тем же путем и с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3 396 рублей.

В один из дней с 10 октября по 31 октября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находился в квартире по адресу: <адрес>, где на трельяже, расположенном в большой комнате квартиры увидел денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие его матери С.Т.Е., которые решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 в указанный период времени и в указанном месте, умышлено, тайно, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, взял с трельяжа себе, т.е. похитил, денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие С.Т.Е. и вышел с ними из квартиры на улицу. В этот момент его преступные действия были обнаружены С.Т.Е. и ее внуком несовершеннолетним С.А.Р., который попытался их пресечь, окрикнув его и побежав в его сторону. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, перестали носить тайный характер и стали очевидными для С.А.Р., действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с целью противоправного безвозмездного изъятия вышеуказанного имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не желая возвращать похищенное имущество законному владельцу, побежал от ФИО1, не выполнив его требования об остановке и возврата денежных средств, то есть открыто похитил денежные средства в сумме 200 рублей, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил С.Т.Е. материальный ущерб на сумму 200 рублей.

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 14.12.2022, ФИО1, находился в доме по адресу: <адрес>, и достоверно зная о том, что в шкафу, расположенном в спальной комнате квартиры по указанному адресу хранятся денежные средства, принадлежащие его матери С.Т.Е., решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализую свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что дома никого не нет, прошел в спальную комнату, открыл шкаф, достал сумку, из которой из прозрачного пакета, умышленно тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно взял себе, то есть похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие С.Т.Е.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил С.Т.Е. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 30.05.2023 года ФИО1, находился в квартире своей матери С.Т.Е. по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его матери С.Т.Е., чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в указанном месте и времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату квартиры, где в коробке из-под телефона, находящейся в ящике компьютерного стола обнаружил и тайно, безвозмездно, без ведома и согласия собственника взял себе, т.е. похитил, денежные средства в сумме 9600 рублей, принадлежащие С.Т.Е.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил С.Т.Е. материальный ущерб на сумму 9600 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что во второй половине мая 2022 года, около 21 часа, находясь в <адрес>, с целью кражи спиртного он решил проникнуть в дом к пожилой женщине, проживающей <адрес>, которая ранее рассчиталась с ним за работу бутылкой водки. С этой целью он подошел к одноэтажному дому желто-зеленого цвета, в окнах которого не было света. Решив, что хозяйки нет дома, он подошел к боковой двери, запертой изнутри, и дернул за ручку. После чего запорное устройство открылось, и он прошел сначала на веранду, а затем через сени в жилое помещение. Находясь внутри, прошел на кухню, где на полатях у печи в коробке обнаружил бутылки с водкой, сколько всего не пересчитывал. В принесенный с собой пакет он положил 4 бутылки, решив за остальными прийти в другой раз. После чего тем же путем вышел на улицу, дверь за собой не запирал. В доме все делал наощупь, свет не включал, хозяев в доме не было. За магазином Р... <адрес> выпил одну бутылку водки и уснул. Проснулся на следующее утро, увидел, что водка была марки «Старорусская» объемом 0,5 л. с этикеткой красно-белого цвета. К нему подошли мужики, кто именно в настоящее время не помнит и они все вместе стали употреблять спиртное. О том, что водка была похищена, он никому не говорил. Пустые бутылки выбросил в мусорный контейнер. Через два дня он снова захотел выпить и около 21 часа опять пошел в указанный дом. Света в доме не было, ранее открытая им дверь была не заперта. Проникнув в дом тем же путем, он вновь взял из коробки 4 бутылки водки, сложил их в пакет и вышел из дома. За оставшимися в коробке бутылками он решил прийти в другой раз. Часть украденной водки он употребил с незнакомым мужчиной около вагончика, расположенного напротив здания Сбербанка, а остальную унес домой, где выпил ее вместе с сожительницей. О том, что водка была им похищена, он никому не говорил. Бутылки выбросил в мусорный контейнер. Водка была той же марки, то есть «Старорусская». Примерно через 2 дня, в последних числах мая 2022 года, он снова захотел выпить и около 21 часа вновь пошел в тот же дом. Света в доме опять не было. Он тем же способом прошел внутрь дома, дверь была не закрыта. Находясь в доме, он снова взял из коробки 4 бутылки водки и сложил в пакет. Не знает, оставались ли в коробке еще бутылки с водкой, но он решил, что больше не придет, боялся, что могут заметить пропажу. Тем же путем вышел из дома, двери за собой не запирал и ушел к кому-то в гости, где выпили все водку. Бутылки вместе с пакетом выкинул в мусорный контейнер. Допускает, что среди похищенного спиртного была водка марки «Уржумка Морозная», но точное количество по наименованиям он не помнит, всего похитил 12 бутылок.

В октябре 2022 года около 15 часов он находился в <адрес> и решил зайти в гости к своей матери С.Т.Е. Они с матерью были на кухне, а пришедший из школы племянник С.А.Р., переодевался в своей комнате. Затем он вышел из кухни и увидел, что на тумбочке трельяжа лежат 200 рублей одной купюрой. Поскольку ему хотелось выпить спиртного, а денег не было, он решил их похитить. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он быстро взял деньги и выбежал из дома. Отбежав около 20 метров от дома он услышал, как ему вслед кричит С.А.Р. «Отдай деньги!» Он понял, что С.А.Р. обнаружил отсутствие денег и бежит за ним, испугался и стал убегать от квартиры в сторону магазина «М...» <адрес>. Он понимал, что совершает хищение денег в присутствии других лиц, но останавливаться и возвращать деньги не собирался, решил убежать от С.А.Р., чтобы деньги остались у него. В дальнейшем на эти деньги он купил махорку 20 грамм и 0,7 л. портвейна в магазине «М...».

14.12.2022 года в период времени с 12 до 14 часов он с Я.Р.О. находился в гостях у своей матери. Когда она ушла в магазин за продуктами, он, зная, где у нее хранятся денежные средства, решил их похитить. В спальной комнате он открыл шкаф, взял кожаную сумку, открыл ее и в прозрачном пакете на заклепке обнаружил 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он решил похитить всю сумму, достал деньги из пакета и положил их под матрац кровати, расположенной в прихожей квартиры. Я.Р.О. его действий не видела, поскольку находилась в большой комнате. После этого он взял 2000 рублей и пошел в магазин «Мечта», где купил одну бутылку портвейна объемом 1,5 литра, одну бутылку водки марки «Уржумка» объемом 0,5 л., одну пачку сигарет марки «ЛД» сотка. На сдачу в магазине «Р...» он купил махорку 20 грамм «Золотая», 0,5 пива «Крепкий Хмель». В магазин заходил один, Я.Р.О. была на улице. Затем вместе с Я.Р.О. они выпили спиртное, о том, что денежные средства он похитил у матери, ей не говорил, сказал, что заработал. В этот же день его задержали сотрудники полиции за распитие спиртного в общественном месте. 15.12.2022 года днем его отпустили и он снова пришел домой к матери, где взял оставшиеся денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем нашел Я.Р.О. и на указанные денежные средства купил в магазине Р... две бутылки водки марки «Уржумка» по 0,5 литра, сигареты «Максим» сотка, пиво «Крепкий Хмель» 0,5 литра. Спиртное употребили вместе с Я.Р.О., которой он признался, что деньги в сумме 4 тысячи рублей он украл у матери. Она ему сказала, что деньги нужно вернуть, но они были уже потрачены. Спустя месяц Я.Р.О. 4000 рублей отдала за него матери. Мать брать деньги ему не разрешала.

30.05.2023 года он находился дома у матери С.Т.Е. один. Он пошел в комнату, где живет племянник С.А.Р. и решил в компьютерном столе поискать ватные палочки, поскольку раньше их там брал. В ящике стола он увидел коробку из-под телефона, открыл её и увидел, что в ней находятся деньги: одна купюра номиналом 5000 рублей, две или три купюры по 1000 рублей, несколько купюр по 100 рублей и еще 500 рублей, всего около 9000 рублей, может чуть больше. Понимая, что деньги принадлежат маме или С.А.Р., он решил взять их себе и израсходовать на свои нужды. Взяв деньги, он ушел из дома. Деньги брать мать не разрешала. Затем он пошел в магазин «З...» <адрес>, где купил 1,5 литра портвейна по цене 270 рублей, затем в магазин Р..., где купил пиво «Крепкий хмель» за 72 рубля, две пачки махорки по стоимости 29 рублей за пачку. С портвейном он пришел к Л.Л.В., с котором употребляли спиртное, при этом о краже денег ему не рассказывал. На следующий день 01.06.2023 года в магазинах <адрес> алкоголь не продавали, поэтому вместе со З.А.Н. они поехали за спиртным в кафе «З...» <адрес>. За билеты рассчитался похищенными деньгами в сумме 100 рублей. Не исключает, что до поездки Я.Р.О. могла видеть у него купюру 2000 рублей, которую ему вероятно сдали с пятитысячной купюры. З.А.Н. о краже денег он не рассказывал. В кафе «З...» он купил два стакана водки по 100 гр. и чебурек за 65 рублей, расплатившись купюрой 1000 рублей. Затем он купил еще три бутылки водки «Уржумка Морозная» по цене 290 рублей за каждую, две банки пива «Балтика» объемом 0,5 л. и сигареты «Максим 100». Продавец открыла ему все бутылки и он ушел. Водку употреблял с мужиками возле кафе, с кем именно не помнит. Когда спиртное закончилось он пошел в магазин «Красное белое», купил какие-то продукты и вновь пошел в кафе «З...», где купил еще одну бутылку водки «Уржумка Морозная». От выпитого он опьянел и уснул у кафе «З...». Сколько всего потратил денег и где оставшаяся сумма денег пояснить не может. Проснувшись, пешком ушел в д. Павлово. (т.2, л.д. 162-167, 181-185, 195-196)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 полностью подтвердил, суду пояснил, что вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, с квалификацией содеянного и размером ущерба согласен. Денежные средства в размере 4000 рублей С.Т.Е. отдал, остальной ущерб потерпевшим не возместил. Сотрудникам полиции о совершенных преступлениях рассказал добровольно, гражданский иск признает.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества принадлежащей Б.В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Б.В.А. суду показала, что проживает одна по адресу: <адрес>. 25.05.2022 года она уехала на операцию и вернулась домой только в августе 2022 года. Уезжая, все двери закрыла, в том числе и веранду изнутри, но когда вернулась домой, то двери веранды не проверяла. 21.08.2023 года она уехала в гости к родственникам в <адрес>, дом закрыла на замок. Вернувшись, обнаружила, что двери веранды открыты, а с полатей похищены 12 бутылок водки объемом 0,5 л., из них 3 бутылки водки марки «Уржумка Морозная» и 9 бутылок водки марки «Старорусской» производство <адрес>. Водку оценивает по 283 рублей за бутылку, таким образом, ей причинен ущерб на сумму 3 396 рублей, который ей не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. С ФИО1 не знакома, дома он у нее не бывал и какие-либо работы не выполнял, долговых обязательств перед ним у нее не имеется.

Из показаний свидетеля Я.Р.В., в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 ей о краже водки не говорил, допускает, что могла совместно с ним употреблять похищенную водку. (т.2, л.д.23-24)

Из сообщения о происшествии от 24.08.2022 года, КУСП №, поступившего в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» 24.08.2022 в 13 часов 40 минут от УУП ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» Х.Н.Н. следует, что у Б.В.А. проживающей по адресу: <адрес> пропало 12 бутылок водки. (т.1, л.д. 31)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2022, согласно которому установлены место, способ и обстоятельства совершения преступления. Объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы папиллярных узоров, след подошвы обуви. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.(т. 1, л.д. 33-41)

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшей С.Т.Е. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С.Т.Е. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетним внуком С.А.Р.. Иногда к ним заходит ее сын ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянной работы не имеет, живет на случайные заработки. В октябре 2022 года около 14-15 часов, она попросила внука С.А.Р. сходить в магазин за продуктами и положила на трельяж, расположенный в большой комнате квартиры, 200 рублей одной купюрой. С.А.Р. ушел переодеваться в свою комнату. В это время в квартиру пришел ФИО1 и прошел к ней на кухню. Через некоторое время А. (ФИО1) вышел и почти сразу С.А.Р. сказал, что денег на трельяже нет. Она поняла, что деньги взял сын и отправила за ним С.А.Р.. Внук выбежал из дома, но догнать сына ему не удалось. Она тоже вышла на крыльцо и слышала, как внук громко несколько раз кричал в адрес сына, просил остановиться его и вернуть деньги, но ФИО1 не остановился и со слов внука убежал в сторону магазина. Разрешения брать деньги А. (ФИО1) она не давала, перед ним никаких долговых обязательств не имеет, в долг он ей денег не давал. По хозяйству А. (ФИО1) ей помогает очень редко, зимой носит дрова, разгребает дорожки от снега, летом помогает садить и выкапывать картошку, за это он с нее никакие денежные средства не просит, но она ему могла купить махорку и спиртное. Бюджет у них у каждого свой, совместное хозяйство они не ведут. До настоящего времени похищенные деньги в сумме 200 рублей сын ей не вернул.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.Р., в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей бабушкой С.Т.Е. В один из дней октября 2022 года, он вернулся из школы около 14-15 часов, бабушка была дома. Она попросила его сходить в магазин за продуктами питания, достала из своей сумки 200 рублей одной купюрой и положила на трельяж, расположенный в большой комнате квартиры, сказав, что на эти деньги ему нужно купить продукты. После чего он пошел переодеваться в спальную комнату. Находясь в спальной комнате, услышал, что к бабушке пришел его дядя ФИО1 Переодевшись, он вышел в большую комнату, хотел взять деньги с трельяжа, но их там не было. Он спросил бабушку, куда она переложила деньги, на что она ответила, что деньги должны быть на трельяже. Услышав шум в сенях, бабушка сказала ему, что это дядя С. (ФИО1) забрал деньги и попросила его догнать. Он сразу побежал из квартиры на улицу и увидел, как дядя С. (ФИО1) быстрым шагом уходит от дома по <адрес> в сторону магазина «М...» <адрес>. Он громко крикнул в его сторону «Остановись! Отдай деньги!». После его слов дядя С. (ФИО1) побежал. Он еще раза 4 выкрикнул данные требования, но дядя С. (ФИО1) не остановился, а только бежал еще быстрее, при этом он уверен, что тот его слышал. Догнать ему ФИО1 не удалось и он вернулся домой. (т.2, л.д. 13-16)

Свидетель С.Н.Г. суду пояснила, что по адресу: <адрес> вместе с ее старшим сыном С.А.Р. проживает ее мать. Периодически домой к маме приходит ее брат ФИО1, который в квартире не проживает, не зарегистрирован, его имущества в квартире не имеется. Ранее ФИО1 проживал у их родного отца в <адрес>, но тот осенью 2022 года попросил его съехать. Дом в <адрес> принадлежит их отцу. Брат всю жизнь нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с этим никакого имущества в собственности у него нет. В настоящее время он сожительствует с Я.Р.О. Осенью 2022 года, точную дату она не помнит, ей от сына стало известно, что А. (ФИО1) похитил у мамы 200 рублей. Сын рассказывал, что он бежал за А. (ФИО1) и просил вернуть деньги, но тот убежал. Больше ни с кем на эту тему не общалась. Более подробные обстоятельства кражи не знает. С братом на эту тему не общалась.

Из рапорта ст. о/у ФИО2 «Пижанское» МО МВД России «Советский» Ц.Е.А. от 14.06.2023 КУСП №, следует, что середине октября 2022 года около 15 часов ФИО1,<данные изъяты> года рождения открыто похитил денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие С.Т.Е. с тумбочки трельяжа из зала квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.177,179)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023, установлены место, способ и обстоятельства совершения преступления. Объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая С.Т.Е. показала, что деньги лежали на трельяже, расположенном в большой комнате квартиры. (т. 1, л.д. 181-191)

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств у потерпевшей С.Т.Е. в сумме 4000 рублей подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что 14.12.2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут она ходила в магазин за продуктами питания. Перед этим из сумки взяла деньги около 1000 рублей, в сумке оставались еще 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые лежали в прозрачном пакете. Взяв деньги, сумку положила на полку шифоньера, расположенного в комнате внука и прикрыла одеждой. После чего ушла в магазин и отсутствовала дома около 40 минут. Дома оставались ее сын ФИО1 с сожительницей Я.Р.О. Вернувшись домой, оставшиеся деньги решила положить обратно в сумку. Достала сумку из шифоньера, открыла и обнаружила отсутствие 4000 рублей. После ее прихода сын и его сожительница быстро ушли из дома. Обнаружив отсутствие денег, она поняла, что их украл ее сын. Она сразу пошла в магазин «М...» <адрес> и спросила продавцов, не приходил ли ФИО1 в магазин. Они ей ответили, что сын приходил и покупал спиртное. Спиртное он мог купить только на похищенные деньги, потому что своих денег у него не было. О случившемся она сообщила своей дочери С.Н.Г.. Позднее сожительница сына Я.Р.О. ей вернула 4000 рублей в счет возмещения ущерба. Разрешения брать деньги ФИО1 она не давала, перед ним никаких долговых обязательств не имеет, в долг тот ей денег не давал. Бюджет у них у каждого свой, совместное хозяйство не ведут.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.Р. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2022 года ему от мамы С.Н.Г. стало известно, что у бабушки пропали 4000 рублей, которые лежали в ее сумке. Через некоторое время ему стало известно, что дядя С. (ФИО1) признался в краже и вернул бабушке деньги. (т.2, л.д. 13-16)

Свидетель С.Н.Г. суду пояснила, что ее мать С.Т.Е. проживает в ее квартире по адресу: <адрес> вместе с ее старшим сыном С.А.П. 14 декабря 2022 года ей на сотовый позвонила мама и сообщила, что ее брат ФИО1 украл у нее деньги в сумме 4000 рублей. Позднее об этом она рассказала своему сыну С.А.Р.. Обстоятельства кражи ей неизвестны.

Из показаний свидетеля Я.Р.В., в ходе предварительного расследования следует, что 14.12.2022 года она с ФИО1 ночевали дома у его матери, а после обеда А. (ФИО1) в магазине «М...» <адрес> купил спиртное, которое они затем употребляли. С.Т.Е. говорила, что у нее пропали деньги, она спрашивала об этом А. (ФИО1), но он ответил, что сам заработал. На следующий день она снова встретила ФИО1, который купил две бутылки водки объемом 0,5 литра. В течение дня они с А. (ФИО1) употребляли спиртное и ФИО1 ей рассказал, что деньги он украл у матери. Примерно через месяц денежные средства в сумме 4000 рублей она вернула за А. (ФИО1) его матери. В сговор с А. (ФИО1) она не вступала, узнала о краже уже после того, как деньги им были потрачены. Как он украл деньги она не видела. (т.2, л.д. 20-22)

Из рапорта ст. о/у ФИО2 «Пижанское» МО МВД России «Советский» Ц.Е.А. от 14.06.2023 КУСП №, следует, что в феврале 2023 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, находясь в квартирке по адресу: <адрес> тайно из сумки, находящейся в шкафу похитил деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие С.Т.Е. (т.1, л.д.148)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023, установлены место, способ и обстоятельства совершения преступления. Объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре С.Т.Е. показала, что денежные средства лежали в шкафу, расположенном в спальной комнате квартиры. (т. 1, л.д. 150-160)

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств у потерпевшей С.Т.Е. в сумме 9600 рублей подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С.Т.Е. суду пояснила, что она получает пенсию по старости в размере 13333 рублей 65 копеек и пенсию по инвалидности в размере 2834 рубля 40 копеек, поскольку является инвалидом третьей группы. Таким образом, ежемесячный доход у нее составляет 16 168 рублей 05 копеек, иных доходов не имеет. Ежемесячно с пенсии она откладывает деньги на покупку дров, сколько получится. 23.05.2023 года она со своей сберегательной книжки сняла 4000 рублей, 30.05.2023 еще 3000 рублей и все деньги положила в коробку из-под телефона, в которой уже находилось 2600 рублей. Коробка хранилась в ящике компьютерного стола, расположенного в комнате внука С.А.Р., проживающего вместе с ней. Всего в коробке было 9600 рублей: одна купюра номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 11 купюр номиналом 100 рублей. 04.06.2023 года примерно в 20 часов ей понадобились деньги, она взяла коробку из-под телефона из ящика компьютерного стола и обнаружила, что вся сумма денег отсутствует. Она считает, что деньги мог похитить сын А. (ФИО1), который в период с 26.05.2023 по 02.06.2023 года неоднократно приходил к ней домой. Разрешение брать деньги ФИО1 она не давала, перед ним никаких долговых обязательств не имеет, в долг он ей денег не давал. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере 16 168 рублей 05 копеек, которую она расходует на оплату коммунальных платежей, оплату двух кредитов, покупку дров. Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности у нее нет, живет в квартире принадлежащей дочери. Похищенная сумма была отложена ею на покупку дров, купить которые сразу у нее возможности не имеется.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.Р. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей бабушкой С.Т.Е. 04.06.2023 года бабушка обнаружила отсутствие 9600 рублей, которые хранились в коробке из-под телефона в ящике компьютерного стола в его комнате и были отложены бабушкой на покупку дров. Коробку с деньгами бабушка специально положила в ящик компьютерного стола в его комнате, так как он всегда находится дома, а бабушка боялась, что деньги может найти и украсть дядя С. (ФИО1). Обстоятельства кражи денег ему неизвестны, с дядей С. (ФИО1) на эту тему не общался. (т.2, л.д. 13-16)

Свидетель С.Н.Г. суду пояснила, что 05.06.2023 года ей позвонила её мама С.Т.Е. и сообщила, что 04.06.2023 года она обнаружила пропажу денег в сумме 9600 рублей, которые лежали в коробке из-под телефона в ящике компьютерного стола, расположенного в комнате ее сына С.А.Р.. Данные деньги мама откладывала на покупку дров. Со слов матери украсть деньги мог ее брат А. (ФИО1), который был с сожительницей у нее в гостях. Обстоятельства кражи ей неизвестны.

Из показаний свидетеля Л.Л.В. в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 31.05.2023 года к нему приходил ФИО1, с собой он принес бутылку портвейна 1,5 литра, которую они распили вдвоем. ФИО1 переночевал у него и на следующий день ушел. На какие деньги ФИО1 купил спиртное, ему неизвестно, об обстоятельствах кражи денег у С.Т.Е. он ничего не знает. (т.2, л.д. 25-27)

Из показаний свидетеля З.А.Н. в ходе предварительного расследования следует, что 01.06.2023 года около 08 часов он встретил возле магазина «М...» <адрес> ФИО1, который предложил ему выпить. Они поехали в <адрес> на автобусе, при этом билеты покупал ФИО1 А, поскольку у него денег не было. В <адрес> в кафе «З...» ФИО1 купил водку на разлив 200 гр. и три бутылки водки марки Уржумка «Морозная». Позднее ему стало известно, что А. (ФИО1) взял деньги у своей матери, но о том, что он их украл он не знал. (т.2, л.д. 28-30)

Свидетель Л.О.Н., работающая продавцом в магазине Р... <адрес> суду показала, что житель <адрес> ФИО1 в магазине обычно покупает одно и то же: табак стоимостью 29 рублей, пиво марки «Крепкий хмель». При этом рассчитывается небольшими купюрами. 04.06.2023 в первой половине дня ФИО1 купил три бутылки водки марки Уржумка «Морозная» стоимостью 290 рублей, шоколадку, пиво всего на сумму 996 рубля. При этом рассчитался купюрой номиналом 100 рублей. Сказал, что у него день рождения.

Из показаний свидетеля В.Н.И., работающей продавцом в кафе «З...», расположенном по адресу: <адрес>. следует, что 01.06.2023 в период времени с 09 часов до 10 часов в кафе зашел раннее знакомый ей ФИО1 и купил 2 стакана водки по 100 грамм и чебурек. Затем вместе с незнакомым мужчиной стали распивать спиртное. После чего ФИО1 купил еще 2 бутылки водки Уржумка «Морозная» объемом 0.5 литра по 290 рублей, при этом расплатился купюрой 1000 рублей. Она открыла бутылки, после чего ФИО1 ушел. Около 2 часов ФИО1 вновь зашел в магазин с пакетом из магазина «Красное & белое», в котором находились продукты и купил еще бутылку водки Уржумка «Морозная», при этом рассчитался купюрами 100 рублей. (т.2, л.д. 34-36)

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением С.Т.Е. КУСП № от 05.06.2023 г., в котором она просить привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1 за кражу денежных средств в сумме 9600 рублей, которые он похитил из ее дома в период с 30.05.2023 по 04.06.2023 г. (т.1, л.д. 95)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, согласно которому установлены место, способ и обстоятельства совершения преступления. Объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка из-под мобильного телефона «ZTE BLADE A5», след подошвы обуви на листе темной дактилоскопической пленки, следы папиллярных узоров на четырех отрезках прозрачной липкой ленты. Участвующая в осмотре С.Т.Е. показала, что денежные средства лежали в ящике компьютерного стола в коробке из-под телефона. (т. 1, л.д. 98-107)

- заключением эксперта № от 20.07.2023 г., согласно которого след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты №, изъятый 05.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия квартиры № по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, <данные изъяты> года рождения. (т.2, л.д.99-106)

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2023, согласно которому осмотрены: картонная коробка серого цвета из-под сотового телефона модели «ZTE BLADE A5» 2019 года выпуска; лист бумаги белого цвета, прямоугольной формы, на который в один ряд наклеены четыре отрезка прозрачной липкой ленты, на которых имеются следы папиллярных узоров в виде наслоения красящего вещества коричневого цвета, (т.2, л.д. 138-149).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями потерпевших Б.В.А., С.Т.Е., свидетелей С.А.Р., С.Н.Г., Я.Р.В., Л.Л.В., З.А.Н., Л.О.Н., В.Н.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая представленные письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.07.2023, ФИО1 в период совершения инкриминируемых преступлений страдал и в настоящее время страдает психическими расстройствами в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому ФИО1 на период совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2, л.д. 130-132)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Б.В.А.);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения денег в сумме 200 рублей у потерпевшей С.Т.Е.);

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения денег в сумме 4000 рублей у потерпевшей С.Т.Е.);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денег в сумме 9600 рублей у потерпевшей С.Т.Е.).

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 с целью хищения с единым умыслом трижды проникал в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей Б.В.А., откуда совершил кражу алкогольной продукции.

С учетом материального и имущественного положения потерпевшей С.Т.Е., которая является пенсионером по возрасту и инвалидом <данные изъяты> группы, проживает в неблагоустроенной квартире с печным отоплением, значимости похищенных для нее денежных средств в размере 9600 рублей, отложенных для приобретения дров и отсутствия возможности с учетом дохода их единовременной оплаты, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку после хищения денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежавших С.Т.Е., действия подсудимого были сразу же обнаружены потерпевшей и свидетелем С.А.Р., в связи с чем, последним подсудимому было высказано требование вернуть похищенные деньги, которое ФИО1 проигнорировал и с похищенными денежными средствами убежал, его действия верно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Несмотря на небольшую сумму причиненного материального ущерба потерпевшей С.Т.Е., которая является матерью подсудимого, учитывая ее материальное и имущественное положение, совершение преступления в присутствии несовершеннолетнего свидетеля, открытый характер хищения, личность подсудимого, приобретение на похищенные деньги алкогольной продукции оснований для признания содеянного ФИО1 в соответствии со ст. 14 УК РФ малозначительным деяниям и освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также к тяжким преступлениям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при отсутствии прямых доказательств, указывающих на него как на лицо, совершившее преступления в объяснениях от 05.06.2023, 20.06.2023, 06.07.2023 года пояснил об обстоятельствах хищения денег в сумме 4000 рублей и 9600 рублей у потерпевшей С.Т.Е. и хищении алкогольной продукции у потерпевшей Б.В.А., в дальнейшем подсудимый подтвердил признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами РФ для подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как явки с повинной объяснения от 05.06.2023, от 20.06.2023, от 06.07.2023 года; по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, по всем инкриминируемым преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения и причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации, не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей и жителей в администрацию П... территориального отдела и МО МВД России «Советский» не поступало (т. 2 л.д. 212, 215), привлекался к административной ответственности, не судим (т. 2, л.д. 213-214, 203-205), состоит на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 209, 217)

Учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, размер причинённого ущерба, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить наказание по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному, способствовать достижению целей наказания, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, в течение трех месяцев трудоустроиться.

Учитывая отсутствие сведений о трудоустройстве подсудимого и размере его заработной платы, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.

В ходе предварительного расследования потерпевшей С.Т.Е. заявлен гражданский иск на сумму 9800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал.

Поскольку ущерб С.Т.Е. причинён преступными действиями подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен быть возмещен им в полном объеме.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей С.Т.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Косковой Т.А. в сумме 6396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него инвалидности и ограничений по трудоспособности, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, в течение трех месяцев трудоустроиться.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С.Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.Е. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы папиллярных узоров на четырех отрезках липкой ленты, след подошвы обуви на листе темной дактилоскопической пленки, коробку из-под телефона марки ZTE BLADE A5, следы папиллярных узоров на четырех отрезках светлой дактилоскопический пленки, след подошвы обуви на листе темной дактилоскопической пленки — уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Косковой Т.А. в сумме 6396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев