78RS0002-01-2022-000319-92
Изготовлено в окончательном виде 24 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
22 июня 2022 года Дело № 2-4406/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
При секретаре Гайворонской Ю.В.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 200 руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы 5 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 984 руб. Мотивировал свои требования тем, что 08 апреля 2021 г. водитель, управляя автомобилем марки MITSUBISHI, с г.н.з. №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки SKODA OCTAVIA, г.н.з. №, находящегося в собственности истца. Водитель автомобиля MITSUBISHI скрылся с места ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, предыдущее судебное заседание было отложено именно по его ходатайству в связи с отъездом за пределы Санкт-Петербурга, тем самым не лишен был права отслеживать движение дела на сайте Выборгского районного суда, равно как и обеспечить в суд явку представителя, направить соответствующие ходатайства, ранее в судебном заседании представил возражения, что является ненадлежащим ответчиком, так как фактически автомобилем пользуется его отец ФИО3, который находился за рулем в момент ДТП 08.04.2021 года,
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" усматривается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Из этого следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Материалами дела установлено, что 08 апреля 2021 г. около 14 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Земледельческой улицы и Большого Сампсониевского проспекта, водитель, управляя автомобилем марки MITSUBISHI, с г.н.з. №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки SKODA OCTAVIA, г.н.з№, собственником которого является ФИО1 Водитель автомобиля MITSUBISHI скрылся с места ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 установлено, что в действиях водителя SKODA OCTAVIA нарушений ПДД РФ не выявлено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.9)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA OCTAVIA получил следующие повреждения: обе левых двери, ручки наружные левых дверей.
21.06.2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ, т.к. согласно информации, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2021 г. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
Для проведения оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 По результатам произведенного осмотра было составлено заключение №014-0621, в соответствии с которым: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08 апреля 2021 г. без учета амортизационного износа составила 120 700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08 апреля 2021 г., составила 13 500 рублей (л.д.10-37)
На проведении независимой экспертизы (оценки) ФИО1 были понесены расходы в сумме 5 000 рублей (л.д.38-41)
В добровольном порядке ответчиком имущественный ущерб причиненный истцу компенсирован не был, несмотря на отправленную претензию.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО, которая пояснила, что в момент ДТП находилась в машине ФИО5, за рулем находился супруг, они ехали с пр. Луначарского в сторону Земледельческой улицы и планировали повернуть налево, стояли на светофоре, ждали зеленый свет, не доезжая до перекрестка, был пешеходный переход, встали на разворот на трамвайных путях, водитель второго автомобиля ехал в попутном направлении и решил развернуться где пешеходный переход, муж сигналил, а водитель продолжал двигаться и ударил своей задней частью в водительскую дверь с такой силой, что автомобиль Шкода наклонился в сторону пассажира и потом обратно вернулся в первоначальное состояние. Кто был за рулем, свидетель не видела, после ДТП он не остановился а продолжил движение. Свидетели записали номер автомобиля, обратились в ГАИ, на следующий день с разрешения ГАИ было получено видео с камеры видеонаблюдения где отчетливо видно как произошло ДТП.
Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеются, та как она была допрошена в судебном заседании под подписку о даче заведомо ложных показаний, давала четкие последовательные пояснения, которые согласуются с материалами дела.
Иные обстоятельства ДТП в ходе судебного заседания не установлены, равно как и отсутствие вины водителя MITSUBISHI, с г.н.з. №.
Принимая во внимание факт отсутствия сведений о наличии страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, истец не имел правовой возможности для обращения в страховую компанию виновника ДТП, для получения возмещения, причиненного в ДТП, ущерба. Обратного суду не представлено.
Оснований не доверять заключению специалиста №014-0621 у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, не противоречит собранным по делу доказательствам, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало, несмотря на разъяснения суда.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3984 рубля, расходы на проведение оценки 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объем.
Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП 08.04.2021 года в размере 134 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3984 рубля, а всего 143 184 (сто сорок три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Кирсанова Е.В.