Решение по делу № 2А-4059/2022 от 26.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

26 сентября 2022 года Дело № 2а-4059/2022

29RS0018-01-2022-004853-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, О. судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействий), обязании совершить определённые действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» (далее по тексту - ООО «Долг Консалтинг», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И.Г.Б., выраженные в не организации рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания и возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и не направлении соответствующего постановления в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в неорганизации надлежащего рассмотрения заявлений и ходатайств взыскателя, в том числе по исполнительному розыску должника; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 по рассмотрению заявления взыскателя от 12.07.2022 в полном объеме, не принятию мер по возбуждению исполнительного производства при отказе (уклонению) Начальником Отделения отменить окончание исполнительного производства № 91155/22/29022-ИП от 25.04.2022, по доводам административного иска, в том числе не рассмотрению и удовлетворению ходатайств взыскателя в полном объеме, не исполнению иных мер, направленных на установление имущества, его источников дохода, не применению мер принудительного характера к должнику после получения ходатайства от 12.07.2022, в том числе по исполнительному розыску должника, не совершению исполнительных действий по данному ходатайству, нарушению сроков рассмотрения заявлений и ходатайств взыскателя, не направлении копий процессуальных документов; обязании должностных лиц рассмотреть заявление от 12.07.2022 об отмене и возобновлении исполнительного производства № 91155/22/29022-ИП от 25.04.2022 в отношении должника ФИО4 по всем заявленным ходатайствам с направлением в адрес взыскателя копий соответствующих постановлений.

В обоснование административного иска указано, что Общество является взыскателем по исполнительному производству № 91155/22/29022-ИП от 25.04.2022. 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № 89639/22/29022-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю. 12.07.2022 обратились на имя начальника Отделения с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, принятии мер принудительного характера к должнику. 05.08.2022 был получен ответ начальника Отделения, вместо постановления, в котором разъяснялось право на повторное предъявление исполнительного документа. Административный истец выражает несогласие с данным ответом, совершенными действиями должностных лиц, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Административный истец ООО «Долг Консалтинг» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без участия их представителя.

Судебный пристав – ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что судебными приставами-исполнителями были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство № 91155/22/29022-ИП окончено 23.06.2022. Обращение от 12.07.2022, поступило после окончания исполнительного производства на имя Начальника Отделения, рассмотрено в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 05.08.2022 направлен ответ. Ответ на заявление административного истца был дан в установленные законом сроки и по существу поставленных вопросов. Обращала внимание суда, что в рамках исполнительного производства № 91155/22/29022-ИП в Отделение жалоб от Взыскателя на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не поступало. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики Начальник О. - старший судебный пристав О. судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И.Г.Б., судебный пристав–исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления подностью или в части и обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство № 91155/22/29022-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.04.2022 в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 173827 руб. 42 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что поскольку заявление Взыскателя от 30.03.2022 не содержало требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, оно было расценено как ходатайство о возбуждении исполнительного производства; поэтому оснований для дачи какого-либо ответа не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства 25.04.2022 было направлено сторонам.

Предметом настоящего спора данные действия не являются.

06.06.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 составлен Акт о том, что Должник по месту регистрации не проживает, местонахождение не установлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 23.06.2022 исполнительные производства (от 04.05.2022 № 97473/22/29022-ИП, от 25.04.2022 № 91155/22/29022-ИП, от 19.04.2022 № 89639/22/29022-ИП) были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен № 89639/22/29022-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 от 23.06.2022 исполнительное производство № 91155/22/29022-ИП было окончено в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 от 23.06.2022 сводное исполнительное производство № 89639/22/29022-СД было окончено в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.06.2022 в адрес Взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

20.07.2022 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на имя Начальника Отделения ФИО1 поступило заявление взыскателя ООО «Долг Консалтинг» от 12.07.2022 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, одновременно заявитель просил провести проверку имущественного комплекса должника, организовать розыск и арест счетов, в случае отсутствия должника по месту жительства и регистрации объявить исполнительный розыск, а также направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы, установить временные ограничения для выезда должника за пределы РФ, осуществить иные действия.

05.08.2022 Начальником отделения – старшим судебным приставом И.Г.Б. в адрес Взыскателя был направлен ответ, в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, о наличии отрицательных ответов на запросы, об отсутствие сведений о регистрации брака, перемене имени, смерти, которые имеются в материалах исполнительного производства. Заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало. В настоящее время исполнительное производство окончено, при этом взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

19.09.2022 в адрес Общества возращён исполнительный лист.

Административный истец выражает несогласие с действиями (бездействиями) административных ответчиков, выраженных ненадлежащей организации по рассмотрению заявления от 12.07.2022, необоснованном отказе в отмене исполнительного производства и его возбуждении, не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу указания ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено выше, исполнительное производство № 91155/22/29022-ИП от 25.04.2022 было окончено 23.06.2022, а заявление на имя Начальника Отделения было направлено 12.07.2022 и поступило 20.07.2022, соответственно оно подлежало рассмотрению не в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлен срок рассмотрения обращения гражданина, составляющий 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение административного истца был дан 05.08.2022, в установленные законом сроки.

Оспариваемый ответ по форме и содержанию должностного лица Начальника Отделения от 05.08.2022 не противоречит Закону об исполнительном производстве, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами Начальника Отделения – старшего судебного пристава И.Г.Б. по результатам проведённой проверки по их обращению, указанием совершенных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, иная точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах реагирования (контроля), не является установленным законом основанием для удовлетворения требований ООО «Долг Консалтинг» к административным ответчикам о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения.

Понуждение Начальника отделения к даче нужного ответа, возложении на него обязанности совершить определённые действия по усмотрению административного истца является недопустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию и исполнению решения суда.

Статьей 50 закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства Взыскателем, направлением жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2

Законных оснований для рассмотрения обращения от 12.07.2022 представителя Общества у судебных приставов-исполнителей не имелось, поскольку было адресовано на имя Начальника отделения, равно как и совершить какие-либо исполнительные действия по уже оконченному исполнительному производству.

Совокупности условий, предусмотренных частью 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемый ответ дан в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 91155/22/29022-ИП, судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебными приставами-исполнителями запросов к должнику и регистрирующие, контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, судприходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, какого-либо незаконного бездействия допущено не было.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание; место нахождения должника не установлено.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Не являются предметом настоящего спора и доводы Взыскателя о том, что ответ на их обращение

Требования административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания должностных лиц начальника Отделения – старшего судебного пристава ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3, ФИО2 рассмотреть заявление от 12.07.2022 об отмене и возобновлении исполнительного производства № 91155/22/29022-ИП от 25.04.2022 в отношении должника ФИО4 по всем заявленным ходатайствам с направлением в адрес взыскателя копий соответствующих постановлений, заявлены как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, оспариваемые действия в рамках исполнительного производства, окончание исполнительного производства 23.06.2022, рассмотрение заявления взыскателя от 12.07.2022 и направление 05.08.2022 ответа Начальником Отделения совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для признания их незаконными не имеется.

В связи с чем, что оснований для возложения на Начальника Отделения, судебных приставов-исполнителей рассмотреть повторно заявление от 12.07.2022, возобновить исполнительные действия и совершить ряд исполнительных действий, не имеется.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Решение данного вопроса (отмена постановления об окончании исполнительного производства, рассмотрения обращений и направление ответов после окончания исполнительного производства) согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель по исполнительному производству не лишен права повторно предъявить исполнительный документ в отделение судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействий), обязании совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.