ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-29 (№) по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что **/**/**** в 05 часов 52 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ....: с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиле Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО3, которая следовала по проезду Юрия Тена и допустила наезд на стоящие транспортные средства Мицубиси Лансер 1.6, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а также на автомобиль Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Данное происшествие явилось следствием действий ФИО3, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение от **/**/****.
Ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 **/**/**** составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 г.р.з. № составляет без учета износа 1 409 363 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 1 409 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 094,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определениями суда к участию в деле соответчиком привлечен ФИО3 Д.А., третьими лицами - ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС».
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, после перерыва представила заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчики ФИО3, ФИО3 Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, исходя из следующего.
Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 05 часов 52 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... с участием транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО3, которая следовала по проезду Юрия Тена и допустила наезд на стоящие транспортные средства Мицубиси Лансер 1.6, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а также на автомобиль Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены повреждения.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1 не являлись участниками дорожниками движения, т.к. не принимали непосредственное участие в процессе движения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МИВД России «Иркутское» от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и материальным ущербом, причиненном истцу. Обратного суду не доказано.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МИВД России «Иркутское» от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3
Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,510 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласна.
**/**/**** постановлением мирового судьи судебного участка №...., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно карточкам учета транспортных средств, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №, собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, является ФИО2
Материалы дела об административном правонарушении № не содержат копии договора купли-продажи транспортного средства, под управлением ФИО3, или иных документов, подтверждающих законность владения.
Как следует из дела об административном правонарушении, постановлением № инспектора ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. № не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства.
**/**/**** в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из материалов административного дела № в отношении ФИО3, **/**/**** ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, транспортное средство задержано на основании протокола .... и перемещено на специализированную стоянку по акту приема-передачи от **/**/****
По запросу суда, ООО «Ангара-Сервис» представлен ответ, согласно которому транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. M948BTI38 поступило на специализированную стоянку ООО «Ангара-Сервис», расположенную по адресу .... на основании протокола о задержании транспортного средства серии 38КТ № от **/**/****, за нарушение предусмотренное статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
**/**/**** ФИО5 было получено разрешение на выдачу задержанного транспортного средства помещенного на специализированную стоянку №, выданного инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО8 Вышеуказанное транспортное средство было выдано лицу, указанному в разрешении – ФИО5, при предъявлении им документов: в/у, СОР, ПТС, ДКП, на основании Акта приема-передачи транспортного средства при выдаче транспортного средства **/**/**** №.
Согласно журналу учета перемещения транспортных средств на специализированные стоянки .... и ...., их хранения и возврата ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» за 2024 г., основанием для выдачи транспортного средства со специализированной стоянки ФИО5 явился договор купли-продажи от **/**/****, представленный им как собственником транспортного средства.
Таким образом, транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. № было выдано ФИО5 со специализированной стоянки на основании разрешения № от **/**/**** при предоставлении, в том числе договора купли-продажи, подтверждающего законность владения данным транспортным средством, следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, являлся ФИО3 Д.А., на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****
Как следует из сведений, представленных Службой ЗАГС по ...., между ФИО5 и ФИО3 зарегистрирован брак **/**/****.
В судебное заседание ответчик ФИО3 Д.А. не явился, однако не оспорил то обстоятельство, что являлся законным владельцем транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб имуществу истца. Обстоятельств, исключающих возложение ответственности за причинение ущерба имуществу истца, на ответчика ФИО5, как на собственника транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Учитывая, что истцу причин материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику ФИО5, виновность действий водителя ФИО3 подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда собственника транспортного средства в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца к ответчику ФИО5 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований для удовлетворения требований иска о взыскании ущерба с ФИО3, ФИО2
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. M948BTI38, так и водителя, им управлявшим.
Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 – в АО «МАКС».
В результате ДТП, произошедшего **/**/**** транспортное средство Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 3, г.р.з. № составляет без учета износа 1 409 363 руб., с учетом износа – 1 028 000,33 руб.
Суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает предъявленным к нему требованиям, выполнено квалифицированным специалистом, при этом иных достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, следовательно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5, составляет 1 409 363,00 руб., который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 409 363 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку размер ущерба при разрешении требований по существу определен на основании доказательства, представленного истцом, исходя из которого также уплачена государственная пошлина при подаче иска, следовательно, судом признаются данные расходы, необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от **/**/**** между ИП ФИО7 и ФИО1, кассовым чеком об уплате 12 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Установлено, что **/**/**** между ФИО1 (Доверитель) и ФИО10 (Представитель) заключен договор на оказание услуг представителя, согласно которому Представитель обязуется по заданию Доверителя от своего имени представлять интересы Доверителя в отношениях с ФИО3, ФИО2 по поводу взыскания ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 3, г.р.з. №, в результате ДТП **/**/****, в том числе осуществлять юридическую консультацию, составить исковое заявление, произвести расчет, подлежащих взысканию сумм, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору 50 000 руб.
Согласно расписке от **/**/**** ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг представителя от **/**/****
Поскольку подтверждается относимость понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 50 000 руб.
Исходя из результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 094 руб., уплаченной чеком по операции от **/**/**** ФИО10 в интересах плательщика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, **/**/**** г.р., паспорт № № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 1 409 363 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 094 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Суровцева
В окончательной форме решение изготовлено **/**/****