24RS0054-01-2025-000064-81
№ 2-451/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ж.Л.В..
при секретаре Р.А.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя его следующим. 28 октября 2023 года ответчик заняла у него денежные средства в сумме 177000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 28.04.2024, что подтверждается договором займа №Р85/990 от 28.10.2023. До настоящего времени долг истцу не был возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО1 признает. Согласно договору займа №Р85/990 от 28.10.2023 ФИО1 в случае невыплаты денежных средств в срок обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 8850 рублей в день. С 29.04.2023 по 01.10.2024 составляет 155 дней просрочки (177000*5%=8850; 8850*155=1371750 рублей). Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму долга по договору займа №Р85/990 от 28.10.2023 в размере 177000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, по договору займа №Р85/990 от 28.10.2023 в размере 53000 рублей, госпошлину в размере 4530 рублей, госпошлину в размере 3370 рублей согласно определению об отмене судебного приказа, а всего 237900 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В заявлении на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что 177000 рублей в долг у ФИО2 не брала, брала в долг у него денежные средства по трем договорам займа, на общую сумму 120000 рублей, выплачивала денежные средства истцу перечисляя на его счет в Сбербанке, когда заболел ее муж, она перестала выплачивать долг. Подпись в договоре займа №Р85/990 от 28.10.2023 принадлежит ей, однако подписывала она наполовину заполненный бланк договора без обозначения суммы займа.
Заслушав ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 28.10.2023 ФИО1 взяла в долг у ФИО2 177000 рублей и обязалась возвратить денежные средства ежемесячными платежами в срок до 28.04.2024.
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа №Р85/990 от 28.10.2023, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 28.10.2023, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 177000 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа от 28.10.2023 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ФИО1 не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.
10.06.2024 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края выдан судебный приказ № 2-2919/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по судебному приказу. 12.12.2024 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно информации ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительный документ № 2-2919/2024 находился на исполнении. Исполнительное производство прекращено 03.02.2025 в связи с отменой судебного приказа. Взыскано и перечислено взыскателю 67016 рублей 25 копеек (07.11.2024 - взыскано и перечислено 12032 рубля 12 копеек, 17.11.2024 - 7188 рублей 18 копеек, 06.12.2024 - 7151 рубль 07 копеек, 13.12.2024 - 7153 рубля 59 копеек, 15.01.2025 - 12976 рублей 16 копеек, 16.01.2025 - 20515 рублей 13 копеек).
Таким образом, данные денежные средства взысканы с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 во исполнение договора займа № Р85/990 от 28.10.2023.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что указание в договоре займа на первоочередное погашение неустойки до погашения основного долга противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и ухудшает положение заемщика.
Учитывая суммы внесенных платежей, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязанность по возврату суммы основного долга по договору займа частично исполнена на общую сумму 67016 рублей 25 копеек. Таким образом, остаток основного долга по договору займа № Р85/990 от 28.10.2023 составляет 109983 рубля 75 копеек (177000 рублей - 67016 рублей 25 копеек).
Доказательств исполнения обязательств по возврату долга по договору займа ФИО2 полностью или в части, превышающей удержанную судебным приставом - исполнителем из доходов ФИО1 суммы в ходе исполнения судебного приказа, ответчик ФИО1 суду не представила.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 109983 рубля 75 копеек.
Из договора займа следует, что ФИО1 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила в полном объеме, она должна выплатить ФИО2 пени в размере, определенном договором займа.
Согласно представленному истцом расчету по договору займа № Р85/990 от 28.10.2023, период просрочки возврата займа за период с 28.04.2024 по 01.10.2024 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 155 дней. Размер процентов в день по договору займа составляет 5 % от суммы основного долга, с учетом этого размер неустойки составит: 1371750 рублей, исходя из следующего расчета: 177000 рублей х 5% = 8850 рублей в день, 8850 рублей х 155 дней (с 28.04.2024 по 01.10.2024).
Истец самостоятельно снизил размер неустойки, не превышающий сумму основного долга по договору займа, просит взыскать с ответчика 53000 рублей.
Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).
Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК ПФ).
По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО1, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера, а также учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 10000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 сумму долга в размере 109983 рубля 75 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом на 62,14 % (уменьшена сумма основного долга), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 рублей 06 копеек (7900 рублей х 62,14%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-034)) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-034) основной долг по договору займа №Р85/990 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109983 рубля 75 копеек, неустойку в размере 10000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 рублей 06 копеек, а всего 124892 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 81 копейку
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Жулидова
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.