УИД: 26RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 31 октября 2025 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО5,

с участим:

полномочного представителя истца - ФИО13,

полномочного представителя ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании наследника недостойным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о признании наследника недостойным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и возложении обязанности возвратить имущество.

В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО4 является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его наследником по закону. После смерти отца она обратилась к нотариусу по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО14, которым были выданы свидетельства о праве на наследство №<адрес>9 и №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО14 открыто наследственное дело №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110117:447, расположенную по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. В указанном свидетельстве указано, что данная квартира имеет обременение в пользу ФИО15 на основании ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 известно, что наследуемая квартира была приобретена на денежные средства, предоставленные отцу по Федеральной программе по предоставлению жилья участникам Великой Отечественной Войны в октябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь представителем по доверенности умершего ФИО2, заключила с ФИО1 от имени ФИО2 договор займа на сумму 1 000 000 руб., в обеспечение которого был заключен и договор ипотеки. ФИО4 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 представителем по доверенности ФИО3 с ФИО1 на сумму 1 000 000 руб.; признал недействительным договор залога квартиры по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110117:447, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 представителем по доверенности ФИО3 с ФИО1

При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. При жизни, ФИО2 выдал нотариальную доверенность на имя ответчика ФИО3, согласно которой уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось на территории Российской Федерации, без права отчуждения недвижимого имущества, заключать все разрешенные законом сделки (с указанием конкретного перечня сделок), сроком на 5 лет. По указанной доверенности ФИО2 уполномочил ответчика ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось на территории Российской Федерации, без права отчуждения недвижимого имущества, в то время как заключение договора залога квартиры во исполнение обеспечение нового для ФИО2 обязательства свидетельствует о возможности отчуждения данной квартиры (обращения на нее взыскания) в случае неисполнения обязательств по договору займа, что также ухудшает положение доверителя. Следовательно, договор займа денежных средств и договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были заключены от имени заемщика/залогодателя ФИО2 неуполномоченным лицом, поскольку у ответчика ФИО3 отсутствовали надлежащие полномочия для их заключения, т.к. возможность их заключения не была прямо предусмотрена выданной на ее имя нотариальной доверенностью, а, напротив, в ней было указано, что право управления и распоряжения всем недвижимым имуществом ФИО2 предоставлено только без права его отчуждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 (как к наследникам умершего заемщика ФИО2) о взыскании денежных средств по договору займа путем обращения взысканий на заложенное имущество, ФИО3 выразила явно пассивную позицию, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (аналогичное заявление было направлено в суд и ФИО1), возражений против заявленных к ней исковых требований (в отношении ? доли в квартире, перешедшей к ней в порядке наследования после смерти ФИО2) не высказала, в то время, как ФИО4 выражала явное несогласие с указанными требованиями ФИО15, в том числе, заявила встречное исковое заявление о признании сделок недействительными. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО3 представляла ФИО6 по доверенности, что косвенно свидетельствует об аффилированности указанных лиц и ответчика ФИО15, совокупность поведения и действий которых направлена на завладение спорной квартирой ФИО2 путем заключения договора займа и предоставления в залог данной квартиры (несмотря на отсутствие у ФИО3 полномочий для этого).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО7, а спустя 5 дней были заключены оспариваемые сделки.

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда было установлено недобросовестное поведение ФИО3 как представителя ФИО2 по доверенности, поскольку она совершила действия (заключила от его имени договоры займа и залога квартиры), которые не соответствовали его воле при выдаче ей нотариальной доверенности и которые были направлены на ухудшение его материального положения, что недопустимо и противоречит требованиям закона. Указанные действия ФИО3 оцениваются как злоупотребление правом, направленное на фактическое лишение ФИО4 права на наследственное имущество, что является основанием для признания ФИО3 недостойным наследником. Данный факт был установлен судом и имеет для настоящего разбирательства преюдициальное значение.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 10, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», просит признать ФИО3 недостойным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранить ее от участия в наследовании, признать недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО3 нотариусом Предгорного нотариального округа <адрес> ФИО14, возложить на ФИО3 обязанность возвратить всё имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается, что ответчик с данным иском не согласна по следующим основаниям: Согласно ст. 1117 ГК РФ никогда не станут наследниками ни по закону ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или его наследников пытались признать наследниками их самих или получить больше чем им положено. Но эти действия должны быть подтверждены решением суда. Из текста искового заявления не понятно какие противоправные действия она совершила по отношению к своему отцу. Указывает, что она, с 2009 года проживала совместно с родителями, осуществляла за ними уход, помогала им в быту, сопровождала их в мед. учреждения, а так же совершала иные действия в их интересах, в связи с чем она была лишена возможности где либо работать. Оба родителя были ветеранами ВОВ, в связи с чем они имели повышенную пенсию и накопления. В 2010 году её родители передали все свои накопления ФИО4 для строительства дома. В 2012 году родители подарили ей 1/2 долю их дома, о чем было известно ФИО4 В 2015 году умерла её мама ФИО8 после чего её сестра ФИО4 начала открыто конфликтовать с отцом по поводу передачи 1/2 доли жилого дома. На что отец ответил что они (родители) построили ей дом, а дом в котором он живет оставили ФИО18. ФИО4 скандалила с пожилым отцом, кроме того имеется аудиозапись их последнего разговора, где ФИО4 заявила, что она больше к отцу не придет раз дом достался сестре. С того дня ФИО4 ни разу не навестила отца. Все это время она одна осуществляла за ним надлежащий уход. В 2019 году с ФИО3, как с доверенным лицом отца, связались представители администрации и сообщили, что отцу, как ветерану предоставлены денежные средства на приобретение квартиры. В связи с чем, она занялась поиском квартиры и составлением необходимой документации. Ни для кого не секрет, что её родители выдавали на её имя нотариально заверенные доверенности на совершение от их имени каких либо действий, так как они были пожилые люди и она была единственным человеком, кто о них заботился и кому они доверяли. Таким образом, она с согласия отца и действуя в его интересах приобрела квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Летом 2019 года состояние здоровья её отца резко ухудшилось и ему был необходим постоянный уход, а так как квартира была маленькая они приняли решение жить вместе в доме. В октябре 2019 года отец сказал, что ему нужны деньги и поинтересовался сколько будет стоить указанная квартира. Она сообщила ему о том, что он не сможет продать ее, так как данная квартира была предоставлена администрацией. Однако оказалось, что отец попросил занять денежную сумму в размере один миллион рублей у друга семьи ФИО15 и предложил в качестве гарантии возврата долга заложить ему квартиру. Она не в коей мере не поддерживала решение отца, но всегда уважала его мнение и считалась с ним. Так было принято. Отец сказал, что квартира его и он распоряжается ею так, как он считает необходимым. А, ей в свою очередь поручил подготовить все необходимые документы. 25. 10. 2019 года приехал ФИО1 и привез запрашиваемую отцом денежную сумму. ФИО2 сообщил, что им получена оговоренная сумма и попросил её что бы она оформила документы надлежащим образом. Позже она передала ФИО1 подготовленные юристом договоры. Расписку в получении денежных средств она ФИО1 не писала, так как она их не получала, а получал ФИО2 После, из беседы со свои сыном ФИО11 ей стало известно, о том, что половину из указанной суммы в размере пятьсот тысяч рублей, отец передал ФИО11, а половину суммы другому внуку - сыну ФИО4 ФИО10, при этом отец просил не сообщать матерям о его решении поделить денежные средства между двумя внуками. Указывает, что она одна осуществляла за отцом надлежащий уход по день его смерти, находилась рядом с ним и ухаживала за ним, лечила его, возила лично в медицинские учреждения, готовила ему еду, стирала, убирала, купала его, стригла, брила, и т. д., а после его смерти организовала и оплатила достойные похороны как ветерану Великой Отечественной войны. Понесла все расходы, связанные с похоронами, делала все необходимое, что полагается делать детям для своих родителей, присутствовала в жизни матери и отца, он жил в чистоте и достатке, она не ждала его смерти, что бы требовать наследство. Отец жил в семье, среди внуков и правнуков, он был окружен любовью и заботой. Считает, что именно ФИО4 не исполняла надлежащий долг дочери тем, что за пять лет ни разу не навестила отца. И все ее попытки доказать, что она препятствовала ей в общении с отцом бездоказательны, так как в течении пяти лет нет ни одного судебного акта или заявления в полицию об устранении препятствий в общении с отцом. Считает, что именно ФИО4 не выполнявшая своих обязанностей по уходу за своим престарелым отцом не имеет никаких моральных прав на наследство после смерти отца. Она при жизни отца отказалась от него, что подтверждается ее словами (имеется аудио запись ее скандала с отцом) в ходе разговора она заявляет отцу о том, что она ему больше не дочь и приходить к нему не будет. Она исполнила свое «обещание». Больше она его не навестила. Даже тогда, когда отец просил об этом ее сына ФИО19. Последние годы отец очень хотел ее видеть, но однако она игнорировала его просьбы. Отметила тот факт, что в ранее рассмотренных судебных делах на которые ссылается истцовая сторона не указанно о том, что её действия были противоправными, единственным основанием для признания сделок недействительными являлись результаты судебной психиатрической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде дела через представителей.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4 – ФИО13, действуя на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём основаниям. Пояснила суду, что ответчик является недостойным наследником, поскольку по сути совершила сделку по отчуждению квартиры, принадлежащей ФИО2, без выраженной в доверенности воли на отчуждение. Кроме того, через несколько дней ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособным. Таким образом, уже на момент заключения договора займа, ФИО3 понимала, что её отец не в состоянии адекватно воспринимать происходящее.

Полномочный представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действуя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Пояснила суду, что её доверительница всю жизнь осуществляла уход за своими родителями, в том числе и за отцом, никаких противоправных действий по отношению к своим родителям не совершала, поэтому оснований признавать её недостойным наследником не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, не явился извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Предгорного нотариального округа <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №№, 2-1133/2023, материалы наследственного дела, допросив свидетелей, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания абзаца 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111, 1112 ГК РФ регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в ст. 1142, 1154 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны требования ФИО4, последняя ссылается на указанные выше судебные акты.

Таким образом, в качестве правового основания иска о признании ответчика недостойным наследником истцом указано на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в заключении от имени ФИО2 (наследодателя) договора займа и залога квартиры), который не соответствовал воле последнего при выдаче ФИО3 нотариальной доверенности и который был направлен на ухудшение материального положения ФИО2, что недопустимо и противоречит требованиям закона, а также на злоупотребление ФИО3 своим правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается повторным свидетельством о смерти 111-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик являются дочерьми умершего, что подтверждено в установленном законом порядке.

После смерти ФИО2 к его имуществу открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прав на денежные средства, внесённые в денежные вклады, хранящиеся в доп.офисах банка ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО14 открыто наследственное дело №.

Стороны являются наследниками по закону первой очереди. Иных наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>9 на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>0 на права на денежные средства, внесённые в денежные вклады, хранящиеся в доп.офисах банка ПАО «Сбербанк» и имущественное право требования всех видов компенсаций по закрытому счёту, принадлежащих наследодателю на праве собственности.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № <адрес>9 также указано, что данная квартира имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>2 и № <адрес>3 на оставшуюся ? долю указанного выше имущества.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга в порядке наследственного правопреемства, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, т.е. по 500 000 рублей с каждой; бращено взыскание на заложенное по договору займа недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве за ФИО4 и на ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО3 на однокомнатную квартиру площадью 33 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру, отказано.

Таким образом, ФИО4 вступила в права наследования ещё до обращения ФИО15 в суд с указанными выше требованиями.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 представителем по доверенности ФИО3 с ФИО1 на сумму 1 000 000 руб.; признал недействительным договор залога квартиры по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110117:447, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 представителем по доверенности ФИО3 с ФИО1, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Указанное решение суда явилось основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга в порядке наследственного правопреемства, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО15 задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей с каждой, обращении взыскания на заложенное по договору займа недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 000 000 рублей, прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве за ФИО4 и на ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО3 на однокомнатную квартиру, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110117:447, расположенную по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110117:447, расположенную по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> отказано в полном объёме.

Судом, по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО10 (сын истицы) и ФИО11 (сын ответчицы).

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является сыном ФИО4 В октябре 2019 года ему позвонил брат ФИО11 и сказал, что их зовёт их дедушка ФИО2. Когда они пришли, дедушка дал им по 500 000 рублей и сказал, что передаёт им эти деньги для развития бизнеса. Откуда у него такая сумма он не знает и не спрашивал, думал, что это дед с пенсии накопил. Когда дедушка передавал деньги, он чувствовал себя хорошо, также он попросил никому не говорить про деньги. На вопросы представителей сторон и суда пояснил, что деньги он потратил на ремонт в автомастерской, на швейное оборудование. ФИО3 постоянно проживала с родителями и осуществляла уход за ними. Мать проживала в Греции, где и работала, матери он не говорил, что ему дед дал деньги, она и до настоящего времени этого не знает. Также пояснил, что его мать и тётя не общаются, причина конфликта ему не известна. Также он не знает, кто занимался похоронами. Пояснил, что после смерти бабушки, его мать навещала деда, когда и сколько раз он не помнит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 является его матерью, а истец приходится ему родной тётей. Всю свою жизнь его мать вместе с ним осуществляла уход за своими родителями. ФИО4 последние пять лет не навещала отца. Администрация предоставила деду квартиру и дедушка позвал его и предложил разделить эту квартиру между ним и Сергеем (сын истицы). Тогда дедушка сказал, что если он хочет оставить квартиру себе, то он должен отдать Сергею 500 000 рублей, а т.к. у него не было таких денег, то он отказался. Квартиру продавать не стали, т.к. по закону не могли её продать, а во-вторых дед думал, что ещё поживёт, а потом квартира останется правнукам. Тогда дедушка сказал, что попросит в долг у ФИО15 деньги под залог квартиры. Дедушка умирать не собирался, а наоборот собирался отдавать деньги со своей пенсии с их (внуков) помощью. В конце октября 2019 года его позвал дед и попросил позвонить Сергею. Когда Сергей приехал, дед дал им по 500 000 и попросил никому не говорить об этом, тем более ФИО3, т.к. понимал, что она это не одобрит. После того, как Лида (ФИО17) приехала с Греции, где она работала, они с ФИО18 сильно поругались якобы из-за каких-то денег. Брат Сергей не знает о происхождении денег. В момент передачи денег дедушка всё понимал, несмотря на то, что он плохо видел, передвигался с помощью. При передаче дедушке ФИО16 денежных средств он не присутствовал, об этом ему сказал дедушка. ФИО16 это друг дедушки и вообще семьи, раньше они были соседями. ФИО17 с отцом не общалась примерно с 2014 года, но на его похоронах присутствовала. Организация похорон полностью лежала на ФИО18. Памятники бабушке и дедушке делали они с Сергеем на деньги ФИО18. Также пояснил, что дед с ним начал разговор о деньгах сразу после того, как узнал, что ему полагается сертификат на приобретение жилья, т.е. ещё до того, как приобрели квартиру.

Также указанные свидетели пояснили, что основной уход за ФИО7 осуществляла ФИО3, дедушка и бабушка получали хорошую пенсию и всегда оказывали своим дочерям, а также их детям материальную помощь.

Показания допрошенных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательные и не противоречивые. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт недостойных наследников. Данная норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О).

При этом данная норма направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности и в качестве таковой служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В этой связи признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.

Основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Обосновывая заявленные исковые требования о признании недостойным наследником, истец ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено недобросовестное поведение ФИО3, поскольку последняя совершила действия (заключила договор займа обеспеченный залогом недвижимого имущества) которые не соответствовали воле ФИО2 при выдаче нотариальной доверенности и которые были направлены на ухудшение материального положения последнего. Указывает, что действия ФИО3 оцениваются как злоупотребление правом, направленное на фактическое лишение ФИО4 права на наследственное имущество, что является основанием для признания ФИО3 недостойным наследником.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Истец, равно, как и ответчик, в установленном законом порядке вступила в права наследования на причитающуюся ей долю в наследстве, несмотря на заключённый ФИО3, как представителем по доверенности умершего ФИО2 с ФИО1 договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 1 000 000 руб., который впоследствии был признан недействительным.

Признание договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 1 000 000 рублей недействительной сделкой, не свидетельствует о совершении ФИО3 умышленных противоправных действий.

Указанные действия ФИО3, не повлекли исключение из наследственной массы принадлежащей на праве собственности наследодателю квартиры, а также прав на денежные средства.

Доказательств того, что ФИО3 извлекла какое-либо преимущество от совершённой сделки, истцом суду не представлено.

Как следует из пояснений свидетелей, в том числе и сына истицы, ФИО2 самостоятельно распорядился денежными средствами, полученными взаймы, а именно, передал по 500 000 рублей своим внукам и доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Вопреки доводов истца, сведений о том, что ФИО3 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях призвания её или других лиц к наследованию либо увеличения причитающихся ей или другим лицам доли наследства, не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

К таким действиям относится в частности поименованное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 понуждение наследников к отказу от наследства.

При этом иное толкование положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы привести к необоснованному ограничению гарантированного Конституцией права наследования.

В этой связи противоправные действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, в большинстве случаев не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.

Для восстановления нарушенных в результате подобных неправомерных действий имущественных прав и законных интересов других наследников гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

Так, при отчуждении одним из наследников входящего в наследственную массу объекта, в частности другие наследники не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной, что и было ранее реализовано истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий наследника лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании его недостойным наследником, не установлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО3 недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и возложении обязанности возвратить имущество, поскольку представленные истцовой стороной доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранении от участия в наследовании, признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3 нотариусом Предгорного нотариального округа <адрес> ФИО14, возложении на ФИО3 обязанности возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12ёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.