66RS0006-01-2023-000344-24

Дело № 33а-11500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1275/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству № 392129/22/66003-ИП, возбужденному 29 сентября 2022 года, имеющему предмет исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП), обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 11 января 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку уклонений от исполнения требований судебного акта административным истцом не допущено, отец ребенка не встречается с сыном, желания общаться с ребенком не выражает.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении административного иска, ссылаясь на соблюдение законности при применении в отношении административного истца мер принудительного исполнения, в связи с тем, что принятая ограничительная мера позволяет обеспечить участие в жизни ребенка обоих родителей.

В заседании судебной коллегии административный истец и его представитель выразили согласие с решением суда, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административные ответчики посредством электронной почты; заинтересованное лицо – заказной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Выводы суда базируются на фундаменте исследованных доказательств и правильно примененного законодательства, нашли полное и аргументированное отражение в судебном акте, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Так, функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 03 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона обязательным условием для установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП 29 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 185146/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 040136913, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-64/2022, предметом исполнения по которому является определение порядка общения должника ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ( / / )12

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 11 января 2023 года должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев со дня вынесения этого постановления.

Между тем, материалы исполнительного производства № 185146/22/66006-ИП не содержат объективных данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, материалы исполнительного производства не содержат требований, адресованных должнику, о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, требований об исполнении требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий, иных данных, подтверждающих, что административный истец каким-либо образом уклонялась от исполнения решения суда или препятствовала осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, то есть, подтверждали бы факт того, что принятие оспариваемого постановления было вызвано какой-либо объективной необходимостью.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 января 2023 года у административного ответчика не имелось достаточных оснований для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в отсутствие доказательств учинения каких-либо препятствий общению отца с несовершеннолетним сыном со стороны ФИО1 временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации не может выполнять правоохранительную функцию относительно защиты прав несовершеннолетнего и прав его родителей на совместное участие в воспитании.

Более того, вопросы о возможности выезда ребенка за пределы Российской Федерации с одним из родителей, иные вопросы, связанные с воспитанием детей, регулируются с помощью иных правовых механизмов, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы об обоснованности применения к должнику указанной меры отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о справедливости мнения суда о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска ФИО1, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.В. Антропов