№2-1888/2025

УИД 30RS0003-01-2024-002583-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при ведении протокола секретарем Дюгаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к ФИО2 <ФИО>3, Сорочан <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, о признании недействительным договор аренды,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований следующее, что 28.02.2024 года в 20.00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier» г/н <номер> под управлением истца и автомобиля Лада Vesta г/н <номер> под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 <ФИО>12 ущерб в размере 613 762 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также признать договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 15.01.2024 года между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

В судебном заседании истец участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО5 возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования должны быть заявлены к ФИО2

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АО «ВТБ Лизинг» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 28.02.2024 года в 20.00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier» г/н <номер> под управлением истца и автомобиля Лада Vesta г/н <номер> под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением № 18810030230001024735 от 20.02.2024 года ФИО2 М,М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, что подтверждается актом от 28.02.2024 и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1903.2024 года № 34245.

В целях определения ущерба причиненного истцу по делу была назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № 59-23 от 11.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Toyota Harrier» г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 20.02.2024 года согласно рыночных цен в регионе Астраханская область без учета эксплуатационного износа составляет 1013762 рубля, с учетом эксплуатационного износа 340281 рубля.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчики в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК суду не представил.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 613762 рубля.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании АО «ВТБ Лизинг» является лизингодателем транспортного средства Лада Vesta г/н <номер>.

Между АО «ВТБ Лизинг» - лизингодатель и индивидуальным предпринимателем ФИО3 – лизингополучатель заключен договор лизинга № АЛ 216946/33-23 от <дата> (далее договор лизинга), предметом которого является транспортное Lada Vesta 2023 выпуска VIN <номер>.

<дата> между <ФИО>4 и ЭгамбергановымМ.М.у. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 069 предметом которого являлась аренда транспортное Lada Vesta 2023 выпуска VIN <номер> г/н <номер>.

Взаимоотношения между лизингополучателем и лизингодателем по договору лизинга регулируются в том числе правилами лизинга автотранспортных средств (утв. Приказом АО ВТБ Лизинг от 08.09.2023 года № 263-П), согласно п. 10.1 данных правил лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а так же каким либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как следует из информации представленной в материалы дела АО «ВТБ Лизинг» письменного согласия на передачу предмета лизинга третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО3 не давало, одобрение договора аренды транспортного средства без экипажа № 069 не производила.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 между тем, оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды недействительным у суда не имеется, поскольку истец не является стороной договоры аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителей в судебных заседаниях, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 20000 рублей и подлежат взысканию с ФИО3, а так же расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>15 к ФИО2 <ФИО>3, Сорочан <ФИО>17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, о признании договора аренды недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Сорочан <ФИО>14 в пользу ФИО1 <ФИО>16 ущерб в размере 613 762 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337,62 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 <ФИО>13 из бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 308,38 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.