РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 октября 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1184/2024 по административному иску ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к руководителю ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. В обоснование своих требований административный истец указал, что взыскателем ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направлен исполнительный документ 2-1690/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 323 адрес, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств и заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно данным Почта России указанные документы получены адресатом 19 января 2024 года (ШПИ 80087592927447). До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. 17 мая 2024 года административный истец обратился с жалобой в ГУФССП России по адрес, ответ на которую не поступил. Административный истец просит: признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по адрес в не рассмотрении жалобы, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-1690/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 323, а в случае отсутствия регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по регистрации входящей корреспонденции; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио устранить нарушения прав административного истца путем направления в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-1690/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 323, в случае отказа в возбуждении ИП направить оригинал ИД в адрес взыскателя, а в случае утраты восстановить утраченный исполнительный документ с последующим возбуждением исполнительного производства, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела установлено следующее.
ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направлен исполнительный документ 2-1690/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 323 адрес, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств и заявление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно данным Почта России указанные документы получены адресатом 19 января 2024 года (ШПИ 80087592927447).
Согласно ответу из ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, что в ходе проведенной проверки установлено, что исполнительный документ утрачен при пересылке. Направлена справка мировому судье судебного участка № 323 о выдаче дубликата исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления на основании заявления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы административного истца о противоправном бездействии должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП по Москве по принятию процессуального решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, нашли свое подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования административного истца, в части требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП по Москве, выразившиеся в не осуществлении контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями процедуры возбуждения исполнительного производства, подлежат удовлетворению.
Поскольку исполнительное производство на основании заявления административного истца не возбуждено, суд находит подтвержденными в судебном заседании доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, при этом данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. Указанные доводы административными ответчиками не опровергнуты, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К. на основании заявления административного истца либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок суду не представлено.
Между тем, оснований для удовлетворения требований административного истца о восстановлении утраченного исполнительного документа не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено факта его утраты.
Также в административном иске указано, что 17 мая 2024 года административный истец обратился с жалобой в ГУФССП России по адрес, ответ на которую не поступил, вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих направление жалобы в адрес ГУФССП России по адрес, в связи с чем оснований, для удовлетворения в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к руководителю ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» о возбуждении исполнительного производства.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – 2-1690/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 466 адрес, в отношении должника ФИО1 и принять процессуальное решение в порядке ст. ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Судья А.А. Слизовский