КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2025-002735-55
Дело № 2-1724/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Казань
Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 366 000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 650 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее управлением; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя ТС, осуществляя перестроение, не уступила дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель ФИО2 нарушила требования п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление ТС, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
У виновника ДТП нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована в связи с этим, ФИО1 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 366 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290068,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, а также государственную пошлину в сумме 11650 рублей.
Истец в судебное заедание не явился, его представитель заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении за № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанным судебным постановлением.
Таким образом, вышеуказанным постановлением должностного лица установлена вина водителя ФИО2 в наступлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.
При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая совершила столкновение с автомобилем истца.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Между тем, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление ТС, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обратилась к независимому эксперту в Региональное бюро независимой оценки и экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 366001,44 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».
Согласно заключению № повреждения деталей правой и левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, указанные в таблице ниже, описанные при проведении исследования, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра ИП ФИО3, по трасологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля <данные изъяты> и угловой передней левой части автомобиля <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате контакта левой боковой части автомобиля Мазда с вертикальным пластиковым столбом.
Повреждение заднего правого колёсного диска в виде срезов металла и деформации обода диска носит эксплуатационный характер и образовано в результате контакта с твердой поверхностью твёрже поверхности металла (например, бордюрный камень)
Наименование детали
Характер повреждения
1
Дверь передняя правая
Деформация
2
Дверь задняя правая
Деформация
3
Крыло заднее правое
Деформация
4
Молдинг передней правой двери
Задиры, царапины
5
Молдинг задней правой двери
Задиры, царапины
6
Накладка арки заднего правого крыла
Задиры, трещины
7
Накладка правого порога
Откол фрагмента
8
Уплотнитель задней правой двери
Разрыв
9
Порог правый
Деформация
10
Дверь задняя левая
Царапины
11
Молдинг задней левой двери
Царапины
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 068,50 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 068,50 рублей.
Вышеприведенное заключение эксперта содержит подробное и детальное описание проведенного исследования. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП.
Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, размер ущерба надлежит взыскать с ответчика в размере 290 068,50 рублей, положив за основу выводу заключения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За оплату услуг эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 7500 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являются вынужденными расходами истца, которые он понес с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.
Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 650 рублей (л.д. 5), которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 702 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве оплаты экспертизы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно заявлению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз№1» расходы за производство судебной экспертизы составили 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей внесены на счет депозита УСД по РТ.
Результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 290 068,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 702 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>, КПП 771901001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.