86RS0001-01-2022-005938-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4008/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, истец ошибочно совершил онлайн-перевод денежных средств, находящихся на банковском счете в адрес ответчика ФИО2 посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается справкой, чеком по операции. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени возвращены не были. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, не получены, о чем организацией почтовой связи проставлена соответствующая отметка. Согласно сведениям с сайта «Почта России» судебное извещение прибыло в место вручения заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 посредством использования системы онлайн-платежей (мобильного приложения «Сбербанк Онлайн») денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод по карте RUR VISA GOLD ОСНОВНАЯ ЗАРПЛАТНАЯ КАРТА АЭРОФЛОТ (№ №****№ в размере 110 000 рублей клиенту ФИО3 А., номер карты ****№

Как следует из отчета по карте №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 110 000 рублей на карту получателя № ФИО2.

Истец утверждает, что денежный перевод выполнен им ошибочно.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 10 дней со дня получения претензии, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом доказано приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, при этом сам по себе факт неоднократности перечисления В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено договора, либо иного документа, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, ответчик не подтвердил основания для получения от истца денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод по карте RUR VISA GOLD ОСНОВНАЯ ЗАРПЛАТНАЯ КАРТА АЭРОФЛОТ (№) №№****№ в размере 110 000 рублей клиенту ФИО3 А., номер карты ****№

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, позволяющих суду установить намерения истца перечислить ответчику денежные средства во исполнение обязательств, в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлен факт переводов денежных средств в размере 483 000 рублей.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 3 400 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 400 рублей; а всего к взысканию 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16.11.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев